TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:İhtiyati hacze itiraz edenler vekili Av. ... tarafından sunulan dilekçede özetle; mahkemece işbu dosya ile her ne kadar ihtiyati haciz kararı verilmişse de ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, nitekim ihtiyati haciz talep edenle müvekkili arasında uzun zamandır ticaret devam etmekte ve sürekli olarak ödemeler yapılmakta olduğunu, müvekkillerinin fazlaca mal varlığının bulunduğunu ve herhangi bir şekilde mal kaçırma kastı veya gayretinin de bulunmadığını, ihtiyati haciz talep edenin ihtiyati haciz talep etmekte hukuki yararının olmadığını, somut olayda takibe konu edilen kambiyo senetlerinin müvekkili şirket tarafından alacaklıya ödendiğini, dolayısıyla ortada bir alacağı (borcun) söz konusu olmadığını, borçların ödendiğine ilişkin dekontları dilekçelerinin ekinde sunduklarını, mahkemece yalnızca ihtiyati haciz...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2182 KARAR NO: 2022/1915 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/07/2022 (Ek Karar) NUMARASI: 2022/275 D.İş E.- 2022/277 D.İş K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Kararına itiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 07/10/2022 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:İhtiyati hacze itiraz edenler vekili Av. ... tarafından sunulan dilekçede özetle; mahkemece işbu dosya ile her ne kadar ihtiyati haciz kararı verilmişse de ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, nitekim ihtiyati haciz talep edenle müvekkili arasında uzun zamandır ticaret devam etmekte ve sürekli olarak ödemeler yapılmakta olduğunu, müvekkillerinin fazlaca mal varlığının bulunduğunu ve herhangi bir şekilde mal kaçırma kastı veya gayretinin de bulunmadığını, ihtiyati haciz talep edenin ihtiyati haciz talep etmekte hukuki yararının olmadığını, somut olayda takibe konu edilen kambiyo senetlerinin müvekkili şirket tarafından alacaklıya ödendiğini, dolayısıyla ortada bir alacağı (borcun) söz konusu olmadığını, borçların ödendiğine ilişkin dekontları dilekçelerinin ekinde sunduklarını, mahkemece yalnızca ihtiyati haciz talep eden tarafın dilekçesi doğrultusunda karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkillerinin de ihtiyati haciz talebi hakkında dinlenilmesinin gerektiğini, müvekkilleri aleyhine ihtiyati hacze konu bonolarla ilgili dilekçelerinin ekinde sunulan dekontlardan anlaşılacağı üzere; müvekkili tarafından 19/01/2022 tarihinde 5.000,00-USD, 21/01/2022 tarihinde 4.000,00-Euro, 24/01/2022 tarihinde 4.000,00-Euro, 18/02/2022 tarihinde 5.000,00-USD, 21/02/2022 tarihinde 4.000,00-USD, 23/02/2022 tarihinde 2.000,00-Euro, 25/02/2022 tarihinde 2.000,00-Euro ve 30/03/2022 tarihinde 10.000,00-USD ödeme yapıldığını, ödenmiş bulunan bonolara ilişkin ihtiyati haciz talep edilmesinin kabul edilebilir olmadığını, ayrıca ihtiyati haciz kararına konu bonolarda ihtiyati haciz talep eden tarafından tahrifat yapıldığını, nitekim müvekkili şirket adına ihtiyati haciz talep edene verilen senet fotokopilerinin müvekkili şirket yetkililerince alınmış olduğunu, gerçekte müvekkili şirket adına verilen senetlere ihtiyati haciz talep eden tarafça borçlu olmayan müvekkili ...'in isminin de yazıldığını, oysa gerçekte ihtiyati haciz talep edene verilen bonoların yalnızca müvekkili şirket adına verildiğini, bununla birlikte borcun ödendiğini bildiği halde ihtiyati haciz talep eden tarafından bonoların ihtiyati hacze konu edilmesinin açıkça kötü niyetini ortaya koyduğunu, halihazırda ihtiyati haciz talep eden tarafın, ihtiyati haciz kararını aldıktan hemen sonra müvekkili şirketin fabrikasında fiili haciz yaptığını, burada bulunan ve üretimde kullanılan tüm makineleri muhafaza altına aldırarak ... Deposu'na kaldırttığını, bununla yetinmeyen ihtiyati haciz talep eden tarafın, müvekkille...