DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 03/08/2012 tanzim tarihli ve (2) yıl süreli "..." ve 11/07/2014 tanzim tarihli ve (4) Yıl süreli "..." akdedildiğini, Müvekkilinin sözleşme konusu edim ve hizmetleri tam ve eksiksiz yerine getirmeye devam ettiği halde davalı tarafından keşide olunan Beyoğlu ... Noterliği'nin 25/07/2016 tarih ... yevmiye no.lu ihtarname ile taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin tek taraflı olarak sözleşmenin hitam tarihinden önce feshedildiğinin bildirildiğini, Sözleşmenin feshi iddiası ile ilgili olarak 11/04/2016 tarihinde muhatap şirket Genel Müdür Yardımcısı ... tarafından gönderilen mailde herhangi bir gerekçe göstermediğini ayrıca taraflar arasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/944 KARAR NO: 2022/912 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/191 KARAR NO: 2018/1126 DAVA TARİHİ: 27/02/2017 KARAR TARİHİ: 06/11/2018 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 03/08/2012 tanzim tarihli ve (2) yıl süreli "..." ve 11/07/2014 tanzim tarihli ve (4) Yıl süreli "..." akdedildiğini, Müvekkilinin sözleşme konusu edim ve hizmetleri tam ve eksiksiz yerine getirmeye devam ettiği halde davalı tarafından keşide olunan Beyoğlu ... Noterliği'nin 25/07/2016 tarih ... yevmiye no.lu ihtarname ile taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin tek taraflı olarak sözleşmenin hitam tarihinden önce feshedildiğinin bildirildiğini, Sözleşmenin feshi iddiası ile ilgili olarak 11/04/2016 tarihinde muhatap şirket Genel Müdür Yardımcısı ... tarafından gönderilen mailde herhangi bir gerekçe göstermediğini ayrıca taraflar arasında akdedilen sözleşmelerdeki ve TBK 123.md.sindeki feshe ilişkin şekle riayet edilmediğini açıklanan nedenlerle sözleşmelerin yürürlükte bulunduğu ifade edilerek (3) gün içinde müvekkiline ait rezervasyon motorunun Web Sitelerine eklenmesinin davalıdan talep edildiğini ancak davalı şirket tarafından bu talebin yerine getirilmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalıya keşide edilen Beyoğlu ... Noterliğinin 15/08/2016 tarihli ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile "... Kanalları ve ... Sistemi Hizmet Kullanım Sözleşmesinin" 7.maddesi uyarınca 300,00 EURO cezai şart, "... Hotel ... Programı Kullanım Taahhütnamesinin" 9.maddesi uyarınca 6.000,00 EURO cezai şart bedeli ile 1.134,00 EURO KDV toplamı 7.434,00 EURO ve/veya fiili ödeme günündeki Merkez Bankası Efektif Döviz Kuru Karşılığı TL'nin ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin 19/08/2016 tarihinde davalı/borçlu şirket çalışanı ...'na tebliğ edilmesine rağmen verilen mühlet içinde cezai şart bedelinin ödenmediğinden takip başlatıldığı, davalı tarafça takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyan ederek, itirazın iptaline karar verilerek icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın iş bu davaya dayanak olarak gösterdiği sözleşme müvekkili şirket bünyesinde çalışan ... isimli personel tarafından imzalanmış olup, bu şahsın şirket nezdinde imza yetkisi ve borçlandırma yetkisi bulunmadığını, bu nedenle sözleşmenin geçersiz olduğunu, müvekkil şirket tarafından her ne kadar geçmiş döneme ilişkin yapılan rezervasyonlar otelin faaliyette bulunması nedeni ile iyi niyetli olarak ödenmiş ise de davacı yana mail yolu ile defalarca bildirimde bulunularak 2016 yılı itibariyle müvekkili şirkete ait otelin faaliyetinin durduğunun bildirildiğini ancak b...