DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davalı arasında 01/09/2014 tarihinde ticari nitelikte Servis Büro Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre davalı tarafından müvekkilinin müşterilerinden dava dışı ... AŞ'ye verilecek hizmetin şekil ve şartları belirlenmiş olduğunu, davalı tarafından verilecek hizmet dava dışı ...'nın lokasyonlarından evrakların teslim alınması ile başlamak ve diğer hizmetlerin verilmesi ile tamamlamakta olduğunu, sözleşme çerçevesinde davalı tarafından hizmet verilirken dava dışı müşteri ...'nın lokasyonlarından evrak gönderimleri sırasında bazı lokasyonların sözleşmenin ayrıntısını bilmemesinden dolayı doğrudan davalıya yapılan gönderimlerde karşı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/848 KARAR NO: 2022/1016 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/438 KARAR NO: 2018/754 KARAR TARİHİ: 05/07/2018 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davalı arasında 01/09/2014 tarihinde ticari nitelikte Servis Büro Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre davalı tarafından müvekkilinin müşterilerinden dava dışı ... AŞ'ye verilecek hizmetin şekil ve şartları belirlenmiş olduğunu, davalı tarafından verilecek hizmet dava dışı ...'nın lokasyonlarından evrakların teslim alınması ile başlamak ve diğer hizmetlerin verilmesi ile tamamlamakta olduğunu, sözleşme çerçevesinde davalı tarafından hizmet verilirken dava dışı müşteri ...'nın lokasyonlarından evrak gönderimleri sırasında bazı lokasyonların sözleşmenin ayrıntısını bilmemesinden dolayı doğrudan davalıya yapılan gönderimlerde karşı ödemeli şeklinde gönderilmesi gerekirken, lokasyonun kargo/kurye masrafına katlanarak gönderim yaptığını, ...'nın çok fazla sayıda şubesinin olması, bu şubelerin Türkiye'nin farklı yerlerinde olması gibi nedenlerden dolayı toplam 23.026,80 TL'lik kargo/kurye bedelinin ... tarafından ödendiği tespit edilerek, müvekkili ile dava dışı ... arasındaki anlaşma çerçevesinde ..., 23.026,80 TL'lik fatura tanzim ederek müvekkile teslim ettiğini, müvekkili de davalı ile arasındaki sözleşme çerçevesinde aynı miktarda 30/11/2016 tarih ve 030062 numaralı faturayı tanzim ederek davalı gönderdiğini, ancak davalı faturayı kabul etmeyerek 2. Kez iade etmesi üzerine davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, takibin haksız yere itiraz edilmesi nedeniyle davanın kabulü ile, davalının yaptığı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptal edilerek takibin kaldığı yerden devamına, takip tarihinden başlamak üzere tahsil tarihine kadar işleyecek olan reeskont avans faizi oranından işleyecek faizin tahsiline, davalının müvekkile olan borcunun %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; İstanbul dışındaki iş yerlerinden gönderilecek olan evrakların posta masrafına hangi tarafın katlanacağına ilişkin bir hükmün taraflar arasında imzalanmış sözleşmede bulunmadığını, sözleşmenin devam ettiği süre boyunca posta masraflarına dava dışı 3.kişi ... AŞ tarafından katlanıldığını, gönderi masraflarının alıcı ödemeli olması durumunda söz konusu hizmeti vermek için müvekkilinin makul bir yararınnı kalmayacağını, verdiği hizmetin karşılığında kar etmenin de ötesinde maliyet bedellerinin bile karşılanamadığını, İstanbul dışı işletmelerden alınacak ...