İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olan ve davalı firmadan satın alınan ... marka ... plakalı aracın, 18.900 KM. de iken arıza sonucu yolda kaldığını, araç markasının yetkili servisi olan dava dışı ... San. Tic. A.Ş ye ait servis istasyonuna 19/11/2017 tarihinde çekildiğini, araç üzerinde inceleme gerçekleştiren dava dışı yetkili servisin, şifahen aracın mekanik arızası bulunduğu, garanti kapsamında onarımının yapılmayacağını, talep edilmesi halinde ücreti mukabili hasar onarımının giderilebileceğini müvekkili firmaya ilettiğini, ayrıca aracın arızasının garanti kapsamı dışında olduğuna dair davalının talimatı olduğunu şifahi olarak söylediğini, yetkili servise 08/12/2017 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1844 KARAR NO : 2020/1571 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 DOSYA NUMARASI: 2018/396 Esas - 2020/277 Karar DAVA: Alacak KARAR TARİHİ : 30/12/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olan ve davalı firmadan satın alınan ... marka ... plakalı aracın, 18.900 KM. de iken arıza sonucu yolda kaldığını, araç markasının yetkili servisi olan dava dışı ... San. Tic. A.Ş ye ait servis istasyonuna 19/11/2017 tarihinde çekildiğini, araç üzerinde inceleme gerçekleştiren dava dışı yetkili servisin, şifahen aracın mekanik arızası bulunduğu, garanti kapsamında onarımının yapılmayacağını, talep edilmesi halinde ücreti mukabili hasar onarımının giderilebileceğini müvekkili firmaya ilettiğini, ayrıca aracın arızasının garanti kapsamı dışında olduğuna dair davalının talimatı olduğunu şifahi olarak söylediğini, yetkili servise 08/12/2017 tarihinde fatura mukabili 106,20 TL çekici ücreti ödendiğini, bilahare aracın yine çekici marifetiyle dava dışı ...san. Ve Tic. Ltd. Şti'ye ait servis istasyonuna nakledildiğini, aracın onarımına başlanmasından evvel Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/248 D. İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, bilirkişi raporunda, araçtaki arızanın imalata dayalı bir arıza olduğunun tespit edildiğini, araçtaki arızanın kullanım kaynaklı olmadığı, imalat hatasından kaynaklı arıza olduğu tespit edilmiş olmakla, arızasının garanti kapsamında onarılması gerektiği halde davalı tarafından garanti kapsamı dışında değerlendirildiğini, fatura mukabili aracın onarımını gerçekleştiren ... San.veTic.Ltd. Şti'ye 12.750,49 TL ödendiğini, aracın onarılıp müvekkiline teslim edilmesinin ancak 31/01/2018 tarihinde mümkün olduğunu, aracın yetkili servise girdiği tarih ile onarım sonrası müvekkiline teslim tarihi arasında 73 gün geçtiğini, araç kiralama işiyle iştigal eden müvekkilinin, 1 günlük araç kiralama sebebiyle 136,00 TL kazanabilecekken 73 gün, bu araçtan kiralama ücreti kazanamadığını, bu suretle (136,00 TL * 73 ) 9.928,00 TL kazanç kaybına uğradığını, delil tespiti dosyası harç ve masraflarına da toplamda 944,40 TL ödemek zorunda kaldığını, çekici ücreti, hasar onarım bedeli, kazanç kaybı, delil tespiti dosya masraflarından doğan müvekkili firma zararının toplam 23.729,09.TL olup, bu bedelin ödenmesinin ihtarname ile davalıdan talep edilmesine rağmen, ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, toplam 23.729,09.TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle...