DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin İptali - İhtiyati Tedbir Talebi KARAR TARİHİ: 24/12/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ve 23/09/2020 tarihli dilekçesi ile, taraflar arasındaki 28/09/2018 tarihli sipariş formu ve aynı tarihli servis sözleşmesine konu ... model makinenin 8.390,00 EUR bedelle ve 48 ay her biri 280,00 EUR tutarlı senetlerle müvekkiline satıldığını, makinenin teslimi ve çalışır vaziyette tutulmasının bir bütün olarak davalı şirketin yükümlülüğünde ve garantisinde olduğunu ancak bu yükümlülüğe aykırı davranıldığını, makinenin sürekli arıza verdiğini, en son arızasında servis elemanı dahi gönderilmediğini ve makinenin Nisan 2020 tarihinden bu yana atıl durumda olduğunu, sözleşmenin feshedildiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1843 Esas KARAR NO: 2020/1548 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/09/2020 Tarihli Ara Karar NUMARASI: 2020/473 Esas DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin İptali - İhtiyati Tedbir Talebi KARAR TARİHİ: 24/12/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ve 23/09/2020 tarihli dilekçesi ile, taraflar arasındaki 28/09/2018 tarihli sipariş formu ve aynı tarihli servis sözleşmesine konu ... model makinenin 8.390,00 EUR bedelle ve 48 ay her biri 280,00 EUR tutarlı senetlerle müvekkiline satıldığını, makinenin teslimi ve çalışır vaziyette tutulmasının bir bütün olarak davalı şirketin yükümlülüğünde ve garantisinde olduğunu ancak bu yükümlülüğe aykırı davranıldığını, makinenin sürekli arıza verdiğini, en son arızasında servis elemanı dahi gönderilmediğini ve makinenin Nisan 2020 tarihinden bu yana atıl durumda olduğunu, sözleşmenin feshedildiğini davalı şirkete Nisan 2020 tarihinde ihtarname ile bildirdiklerini, fesih sebebiyle Nisan 2020 tarihinden itibaren yapılmış olan 1.680,00 EUR tutarlı ödemelerin davalıdan istirdadına ve halen ödenmemiş olan her biri 280,00 EUR bedelli olan 25 adet senetten dolayı borçlu bulunmadıklarının tespitini, senet ödemelerinin dava sonuna kadar durdurulmasını, bu senetler nedeniyle davalı şirketin icra takibi yapmasının önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafça sözleşmeye uygun bir bildirim yapılmadığını, somut olay tacir olmanın hukuki sonuçlarına göre değerlendirildiğinde davacının taleplerinin sözleşmeye ve kanuna göre haksız olduğunu, davacı borçlu sıfatında olduğu, sözleşme geçerli olarak kurulduğunu savunarak, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 30/09/2020 tarih ve 2020/473 Esas sayılı ara kararında; "Dava; İİK.nın 72/2. maddesine dayalı olarak takipten önce açılan menfi tespit ve istirdat davası olup, davaya konu senetlerin dava süresince icra takibine konulmasını ve ödenmesini önler nitelikte ihtiyati ihtiyati talebinde bulunulmaktadır. İİK.nın 72/2 maddesi, İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. hükmünü içermektedir. Mahkememizce davacı yanın ihtiyati tedbir talebi yönünden dosya ele alınıp incelenmiş, İİK'nın 72/2. maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş..."gerekçesi ile, 1-İhtiyati tedbir isteminin; dava konusu 25 adet bono bedelinin toplamı olan 7....