DAVA: Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti, Yönetim Kurul Kararının İptali KARAR TARİHİ: 14/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı asiller dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin yönetim kurulu başkanı aynı zamanda akrabaları olan ...'ye İstanbul'a ziyarete geldiklerinde bir miktar paraları olduğunu ve arsa alabileceklerini söylediklerini, ...'ın uygun fiyata arsa olduğunu bildirmesi üzerine ...'a verdikleri vekaletname ile Beylikdüzü Kavaklıbağlar ... ada ... parsel sayılı taşınmazın alındığını daha sonra Beylikdüzü ... Köyü ... parselde bulunan arsanın 1/4 hissesinin yine ...'a verdikleri vekaletname ile alındığını ve tapusunun taraflarına gönderildiğini, ...'nün 13/08/2009 tarihinde ise başkanı olduğu kooperatife ait çok uygun 700 m2 bir arsa olduğunu, sahiplerini tanıdığını 65.000,00 TL'ye pazarlığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/818 KARAR NO: 2022/907 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/63 KARAR NO: 2019/61 DAVA TARİHİ: 22/01/2016 KARAR TARİHİ: 21/01/2019 DAVA: Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti, Yönetim Kurul Kararının İptali KARAR TARİHİ: 14/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı asiller dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin yönetim kurulu başkanı aynı zamanda akrabaları olan ...'ye İstanbul'a ziyarete geldiklerinde bir miktar paraları olduğunu ve arsa alabileceklerini söylediklerini, ...'ın uygun fiyata arsa olduğunu bildirmesi üzerine ...'a verdikleri vekaletname ile Beylikdüzü Kavaklıbağlar ... ada ... parsel sayılı taşınmazın alındığını daha sonra Beylikdüzü ... Köyü ... parselde bulunan arsanın 1/4 hissesinin yine ...'a verdikleri vekaletname ile alındığını ve tapusunun taraflarına gönderildiğini, ...'nün 13/08/2009 tarihinde ise başkanı olduğu kooperatife ait çok uygun 700 m2 bir arsa olduğunu, sahiplerini tanıdığını 65.000,00 TL'ye pazarlığını yaptığını, arsanın 2/3'ünü davacılara 1/3'ünü ise ...'ın kendisine alacağını belirtmesi üzerine tapu makili olan ... Ltd. Şti'nin de ortağı ve genel müdürü olan ...'ın hesabına toplam 44.300,00 TL gönderdiklerini, ancak bu parayı göndermelerine rağmen kendilerine bir tapu verilmediğini buna karşın ... ile akrabalıkları nedeniyle duyulan güvenden dolayı herhangi bir tereddüt yaşamadıklarını, paranın gönderilmesinden yaklaşık 1 yıl sonra ... ve ailesinin kendilerini ziyarete Ankara'ya geldiğini ve o esnada tapunun olmadığını ancak kooperatif üyeliklerinin gerçekleştiğini belirterek ...'ın kooperatif üyelik belgelerini imzalattığını, aradan bir süre geçtikten sonra İstanbul'a geldiğinden ... nün kendisine içerisinde 60 tonluk su deposu olan arsayı göstererek tapusunun kasada olduğunu beyan ettiğini, bu konuşma sırasında taşınmazın 350 m2 olduğunu belirtmesi nedeniyle kendilerinde şüphe oluştuğunu, ...'tan kooperatif belgeleri ile tapuyu talep ettiğinde evrakların mahkemede olduğunu beyan ettiğini, daha sonra ... parseldeki 1/4 hissesi ile içerisinde su deposu olan dava konusu taşınmazda inşaat yapılarak kendisine 2 adet 3+1 daire verilmesi karşılığında ...'yü vekil tayin ettiğini, bu yazı incelendiğinde ... ada ... parselde 251 m2 payının olduğunun görüleceğini, ... tarafından kendi adlarına alınan ve tapusunun kasada olduğu beyan edilen arsanın ... ada ... parsel olarak kayıtlı olduğunu ... tarafından yazılan bu yazı ile öğrendiklerini, ancak belediyeye gittiklerinde ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ...'nün baldızı ... ile ... adına kayıtlı olduğunu öğrenmeleri üzerine ...'yü Büyükçekmece ... Noterliğinin 13/02/2012 tarih ve ... yevmiye no.lu azilnamesi ile azlettiklerini ancak daha sonra davacılardan ... ile ... İnşaat arasında satış vaadi adı altında bir belge ...