DAVA: İtirazın İptali (Ticari Hizmet Alımından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 25/05/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 12/04/2017 tarihinde ... imzalanmış ve ... AVM'ye ilişkin belirtilen tarihlerde yayınlanması için anlaşma yapıldığını, müvekkilinin üzerine düşeni yerine getirdiğini, fatura tanzim edildiğini, ödenmeyince davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/827 KARAR NO: 2022/599 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/542 KARAR NO: 2019/61 KARAR TARİHİ: 18/01/2019 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Hizmet Alımından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 25/05/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 12/04/2017 tarihinde ... imzalanmış ve ... AVM'ye ilişkin belirtilen tarihlerde yayınlanması için anlaşma yapıldığını, müvekkilinin üzerine düşeni yerine getirdiğini, fatura tanzim edildiğini, ödenmeyince davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin faaliyet adresinin Adana ili olduğunu, Yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, Adana Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, icra takibininin faturalara dayalı olarak yapılmadığını, alacağın dayanağı olarak gösterilen faturalar, ilanlar ve ordinoların müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "Dava itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ve davalı arasında davacı yayın organı nezdinde ilanla ilgili bir anlaşmanın yapılıp yapılmadığı ve bu anlaşma kapsamında davacının alacaklı olup olmadığının belirlenmesi ile yetki ve zamanaşımı itirazları konusunda karar verilmesi olduğu görülmektedir. Davalı tarafın zamanaşımı itirazı incelendiğinde, davanın sözleşmeden kaynaklanan faturaya dayalı alacak olduğu, zamanaşımına uğramadığı anlaşıldığından zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Mahkememizin somut davada yetkili olduğu anlaşılmakla davalının bu itirazı da yerinde görülmemiştir. Yargılama sırasında davacı tarafın ticari defterleri incelenebilmiş, bilirkişi tarafından sunulan rapor denetime elverişli bulunmuştur. İncelenen deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirketin incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 9.027,00 TL alacak bakiyesi bulunduğu kayıtlı olarak yer aldığı, taraflar arasında akdedilmiş yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davalı tarafça 12.04.2017 tarihinde, ... AVM ye ilişkin ilanın yayınlanması ve bedeline ilişkin ... imzalandığı, ilanın yayımlandığı, davacı vekili tarafından ordinoya konu ilanının y...