DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin 3000'in üzerinde üyesi bulunan toplu işyeri ve yapı kooperatifi olduğunu, kooperatifin 1351 nolu ortağı olan davalı hakkında ödenmeyen aidat borçları nedeniyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, borçlunun icra dairesinin yetkisine, takip konusu borca ve ferilerine haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, %20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; İkametgah adresi itibariyle Sivas İcra Daireleri ile Mahkemeleri'nin yetkili olduğundan bahisle yetkiye,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/882 KARAR NO: 2022/914 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/612 KARAR NO: 2018/560 DAVA TARİHİ: 03/07/2017 KARAR TARİHİ: 08/05/2018 DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin 3000'in üzerinde üyesi bulunan toplu işyeri ve yapı kooperatifi olduğunu, kooperatifin 1351 nolu ortağı olan davalı hakkında ödenmeyen aidat borçları nedeniyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, borçlunun icra dairesinin yetkisine, takip konusu borca ve ferilerine haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, %20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; İkametgah adresi itibariyle Sivas İcra Daireleri ile Mahkemeleri'nin yetkili olduğundan bahisle yetkiye, aidat alacağına ilişkin iş bu davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklandığı ve Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle mahkemenin görevine itiraz etmiş, ayrıca 2009 yılından itibaren yapılan Genel Kurullarda yönetime bütçe yapma yetkisi verilmediğinden davacının aidat alacağının doğmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...Her ne kadar davalı taraf takip ve dava konusunun Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında aidat alacağına ilişkin olduğunu ve Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin görev alanında kaldığını beyanla mahkememizin görevine itiraz etmiş ise de; söz konusu alacağın ödenmeyen kooperatif aidatına ilişkin olduğu ve Kooperatifler Kanunu'ndan kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevli olduğu tespit edilmekle davalının görev itirazının reddine karar verilmiştir.Davalının İcra Dairesi'nin ve mahkememizin yetkisiyle ilgili itarazlarına gelince; takip ve dava konusunun bir miktar para borcuna ilişkin olduğu, İİK 50 ve HMK 6 gereğince takibin davalının adresi itibariyle Sivas İcra Dairelerinde veya BK 89 md gereğince alacaklı şirketin adresinin bulunduğu yer itibariyle yetkili Bakırköy İcra dairelerinde başlatılabileceği, alacaklının bu hususta seçimlik hakka sahip olduğu, nitekim bu seçimlik hakkını kullanarak yetkili icra dairelerinden biri olan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü nezdinde geçerli bir takip başlattığı ve yetkili mahkemede itirazın iptaline ilişkin iş bu davanın ikame edildiği anlaşılmakla davalının hukuki dayanaktan yoksun mahkememizin ve icra dairesinin yetkisine vaki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir... ...SMMM ... ve (Kooperatif Uzmanı) SMMM ... tarafından dosya ve davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 26/03/2018 ta...