DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı firma ile arasındaki anlaşma gereği gümrük işlemelerini gördüğünü ancak davalının talep edilen evrak asıllarını göndermediğini, sadece fotokopileri gönderdiğini, bunun üzerine müvekkilnin fotokopi evraklarla gümrükteki işlemlerde takılma ihtimalinin yüksek olduğunu kendilerine beyan ettiğini, davalı şirket gümrük işlemlerinde yaşanan gecikmelerin müvekkil şirketten kaynaklandığını ileri sürerek 05/05/2017 tarihli Seri ... sıra numaralı 3.285,95 TL uçak bedeli ve 412,93 TL ATR evrak bedeli olarak toplamda 3.698,88 TL'lik fatura kestiğini, müvekkilinin bu faturaya itiraz ettiğini, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi sebebiyle doğan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1118 KARAR NO: 2022/948 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/222 KARAR NO: 2019/667 DAVA TARİHİ: 28/02/2018 KARAR TARİHİ: 20/06/2019 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı firma ile arasındaki anlaşma gereği gümrük işlemelerini gördüğünü ancak davalının talep edilen evrak asıllarını göndermediğini, sadece fotokopileri gönderdiğini, bunun üzerine müvekkilnin fotokopi evraklarla gümrükteki işlemlerde takılma ihtimalinin yüksek olduğunu kendilerine beyan ettiğini, davalı şirket gümrük işlemlerinde yaşanan gecikmelerin müvekkil şirketten kaynaklandığını ileri sürerek 05/05/2017 tarihli Seri ... sıra numaralı 3.285,95 TL uçak bedeli ve 412,93 TL ATR evrak bedeli olarak toplamda 3.698,88 TL'lik fatura kestiğini, müvekkilinin bu faturaya itiraz ettiğini, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi sebebiyle doğan 3.698,88 TL'lik borç için Kadıköy ... Noterliği kanalıyla 20 Haziran 2017 tarihinde ... yevmiye numarasıyla ihtarname gönderildiğini, davalı tarafça kesilen faturaların hukuka aykırı olduğunu, söz konusu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini beyan ederek , borçlunun haksız olan itirazın iptali ile takibin devamını, likit olan alacağa haksız olarak itiraz eden davalının %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini dava ve talep etmiştir.Davacı vekili 4. celse alınan beyanında dava değerinin sehven 4.396,00-TL olarak göstermiş iseler de icra takibi değerinin işlemiş faiz ile birlikte 3.707,77 TL olduğunu, bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firmanın danışmanlık hizmetini gereği gibi ifa etmediğini, müvekkil şirketin müşterisinin talebini zamanında yerine getirebilmesi için uçak gönderimi yapması gerektiğini, davacı firmanın belge taleplerinde oluşan ve inceleme tarihlerindeki gecikmeden kaynaklı uçak yükleme bedel yansıtmasına ilişkin olarak müvekkile yöneltilen uçak yükleme talebinin tamamen davacı tarafın yetersiz bilgilendirme ve yetersiz ilgisinden kaynaklı olarak ortaya çıktığını, davacı tarafın müvekkilin maddi ve manevi olarak zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, iş bu sebeple davacı tarafa kesilen 05/05/2017 tarih ve 638 nolu fatura bedelinin davacı tarafça kötü niyetli bir şekilde ticari defterlere işlenmemesi sebebi ile müvekkile gönderilen davaya konu ödeme emrinden doğan bir alacağın aslen bulunmadığını beyan ederek davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...Taraflar arasındaki asıl uyu...