Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı, 18/07/2022 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin kiracı olarak işlettiği otelde, davalı şirket tarafından yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edildiğini ve 1.853.921,74 TL ve 5.082.085,94 TL olmak üzere toplam 6.936.007,68 TL kaçak elektrik tahakkuku yaptığını ve otelin elektriğinin kesildiğini beyanla, şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 75.000,00 TL borçlu olmadıklarının tespitine ve elektriğin yeniden bağlanması için ihtiyati tedbire karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan cevap...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/07/2022 DAVANIN KONUSU: BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ - İHTİYATİ TEDBİR İSTİNAF TALEP TARİHİ: 25/07/2022 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 30/09/2022 Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı, 18/07/2022 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin kiracı olarak işlettiği otelde, davalı şirket tarafından yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edildiğini ve 1.853.921,74 TL ve 5.082.085,94 TL olmak üzere toplam 6.936.007,68 TL kaçak elektrik tahakkuku yaptığını ve otelin elektriğinin kesildiğini beyanla, şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 75.000,00 TL borçlu olmadıklarının tespitine ve elektriğin yeniden bağlanması için ihtiyati tedbire karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin kaçak elektrik kullandığının sabit olması sebebiyle elektriklerinin kesilmesinin mevzuata uygun olduğunu beyanla, davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 06/07/2022 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava değeri olan 75.000,00 TL'nin %15'i oranında teminat karşılığında elektriğin yeniden açılmasına karar verildiği, karara davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edilmesi üzerine ilk derece mahkemesince duruşma açılarak 18/07/2022 tarihinde ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; cevap dilekçesi ve tedbire itiraz dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak, davacı şirketin işlettiği otelde kaçak elektrik kullandığının tespit edilmesi nedeniyle toplam 6.936.007,68 TL kaçak tahakkuku yapılarak, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereğince elektriğin kesildiğini, bu nedenle elektriğin kesilmesinin mevzuata uygun olduğunu, ihtiyati tedbir kararına itirazlarının kabulü ile elektriğin yeniden bağlanması yönündeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini, olmadığı takdirde 6.936.007,68 TL üzerinden teminat alınmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle borçlu ...