DAVANIN KONUSU: İstirdat (Kira İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :10/10/2022 Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 16.08.2019 tarihli Oto Kiralama Sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin ... , ... , ... , ... ,... ve ... plakalı araçları davalıdan kiraladığını, sözleşmenin 1 yıl süreli olarak düzenlendiğini, sözleşmenin bir yıllık sürenin sonunda taraflarca yenilenmediğini, sözleşme sona erdikten sonra davalının düzenlediği 9 ayrı fatura için toplam 22.715,00.-TL'nin ödenmesini talep ettiğini, mezkur faturaların müvekkili tarafından kabul edilmediğini, faturalara itiraz ettiğini, müvekkili şirketin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/09/2021 DAVANIN KONUSU: İstirdat (Kira İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :10/10/2022
Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 16.08.2019 tarihli Oto Kiralama Sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin ... , ... , ... , ... ,... ve ... plakalı araçları davalıdan kiraladığını, sözleşmenin 1 yıl süreli olarak düzenlendiğini, sözleşmenin bir yıllık sürenin sonunda taraflarca yenilenmediğini, sözleşme sona erdikten sonra davalının düzenlediği 9 ayrı fatura için toplam 22.715,00.-TL'nin ödenmesini talep ettiğini, mezkur faturaların müvekkili tarafından kabul edilmediğini, faturalara itiraz ettiğini, müvekkili şirketin mezkur faturalara istinaden iade faturaları düzenlediğini, iade faturalarını davalının tebellüğ ettiğini, 04.09.2020 tarihinde Antalya 19. Noterliği vasıtasıyla davalının keşide ettiği ... yevmiye nolu ihtarnamede sözleşme'nin 16.08.2020 tarihinde sona ermiş olmasına rağmen ... , ... , ... , ... , ... ve ... plakalı araçların iade edilmediğinden bahisle derhal iade edilmesini, davalı tarafından fiyat farkı ve kira bedeli faturalarının hukuka aykırı şekilde iade edildiğinden bahisle, iadelerin kabul edilmediğini, bakiye kira bedelleri ile aylık %5 oranında gecikme bedelinin ödenmesini beyan ve talep ettiğini, ihtarnamenin müvekkile 07.09.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamenin tebliğini müteakiben de mezkur ... , ... , ... , ... , ... ve ... plakalı araçlar olduğunu, 15.09.2020 tarihinde davalıya teslim edildiğini, teslim esnasında araçların davalı tarafından kontrol edilerek fotoğrafları çekilerek teslim alındığını, sonrasında davalı yanca Antalya 22. Noterliği vasıtasıyla keşide edilen 01.10.2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamede özetle 15.09.2020 tarihinde teslim alınan araçlarda hasar tespit edildiğinden bahisle toplam 28.560,19.-TL'nin 7 gün içerisinde ödenmesi talep edildiğini, sonrasında ise davalı yanca 5 adet fatura tanzim edildiğini, mezkur faturalara ve içeriklerine müvekkili şirketçe kabul edilmediğinden müvekkili şirketin faturalara itiraz ettiğini, davalı şirketin Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasından ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkili aleyhine 145.670,77.-TL tutarlı icra takibi başlattıklarını, müvekkilin haciz tehdid, ticari ilişkilerinin bozulmaması amacıyla takibe konu borcu ferileriyle birlikte toplam 148.233,92.-TL olarak ödemek zorunda kaldığını, takip konusu alacağa dayanak olarak cari hesap tablosunda yer alan faturaların müvekkili tarafından iade edilmiş olmasına rağmen, iade faturalarının cari hesa...