DAVA: İtirazın İptali (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili;taraflar arasında 27.04.2014 tarihinden beri devam eden bayilik sözleşmesinin 18.09.2010 tarihinde sona erdiği,19.09.2010 tarihinde 5 yıllık yeni bir sözleşme imzalandığını,satışların DBS ve vade usulü ile satış yapıldığını, bu çerçevede varılan mutabakat sonunda ... AŞ'de müvekkili şirkete 850.000-TL limitli DBS hesabı açıldığını ve faturaların bu hesaptan otomatik olarak ödendiğini, ancak 2015 yılında oluşan bu teamüle aykırı olarak müvekkili şirketten 600.000-TL değerinde teminat mektubu istendiğini, teminat mektubunun davalıya verildiğini, bu teminat mektubunun şartları oluşmadan 02.07.2015 tarihinde nakte çevrilmek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1225 KARAR NO: 2021/1594 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/02/2019 NUMARASI: 2015/1039 Esas 2019/222 Karar DAVA: İtirazın İptali (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili;taraflar arasında 27.04.2014 tarihinden beri devam eden bayilik sözleşmesinin 18.09.2010 tarihinde sona erdiği,19.09.2010 tarihinde 5 yıllık yeni bir sözleşme imzalandığını,satışların DBS ve vade usulü ile satış yapıldığını, bu çerçevede varılan mutabakat sonunda ... AŞ'de müvekkili şirkete 850.000-TL limitli DBS hesabı açıldığını ve faturaların bu hesaptan otomatik olarak ödendiğini, ancak 2015 yılında oluşan bu teamüle aykırı olarak müvekkili şirketten 600.000-TL değerinde teminat mektubu istendiğini, teminat mektubunun davalıya verildiğini, bu teminat mektubunun şartları oluşmadan 02.07.2015 tarihinde nakte çevrilmek istendiğini, bunun üzerine müvekkilinin ticari itibarını düşünerek teminat mektubu bedeli kadar 600.000-TL'yi DBS hesabına nakten yatırıldığını, aynı gün "vadesi gelmemiş alacak" açıklaması ile davalı tarafından bu paranın hesaptan çekildiğini, muhtemel mal siparişleri için nakte çevrilmek istendiği söylenen 600.000-TL ve fatura ibrazında otomatik olarak tahsil edilebilecek 850.000-TL limitinde DBS imkanı varken, 6, 7 ve 8 Temmuz 2015 tarihlerinde akaryakıt nakli için giden davacı şirket araçlarına akaryakıt ve LPG verilmediğini, peşin ödeme istendiğini, gece yarısı oluşan bu durumun çözümü için hemen ertesi gün davalının hesaplarına nakit peşin para aktarılarak mal alımının sağlanabildiğini, oysa satış ve ödeme sisteminde tek taraflı yapılacak değişikliklerin en az 7 gün öncesinde müvekkili şirkete bildirilmesinin sözleşme gereği olduğunu, bunun üzerine Diyarbakır ... Noterliğinin 09.07.2015 tarihli ihtarı ile satış ve ödeme tahsilat sistemine riayet edilmesi ve haksız yere el konulan 600.000-TL'nin derhal iadesini istediklerini, sonuç alamayınca da İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazıyla takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı ile daha önce imzalanan anlaşmaların 18.09.2010 tarihindeki protokol ile feshedildiğini, fesih protokolünde davacı tarafın işlememiş kira süresine tekabül eden 270.000-USD+KDV bedelin 30 iş günü içinde müvekkili şirkete ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, fesih protokolünden doğan müvekkilinin alacağı için 25.01.2011 tarihli 493.097,22-TL bedelli fatura düzenlendiğini, davacının maliki olduğu taşınmazın birinci dönem 5 yıl, ikinci dönem 4 yıl süre ile müvekkili şirket...