Davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan ticari ilişkisinden kaynaklanan alacağının bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine başlattıkları takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, davacının faturalara konu malların teslim edildiğini ispat etmesi gerektiğini, faturanın tek başına malların teslimine dair delil niteliği taşımadığını, borcun cari hesaba ilişkin olduğu iddia edilse de taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığını, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1222 KARAR NO: 2021/1592 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/05/2017 NUMARASI: 2015/1737 Esas-2017/555 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan ticari ilişkisinden kaynaklanan alacağının bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine başlattıkları takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, davacının faturalara konu malların teslim edildiğini ispat etmesi gerektiğini, faturanın tek başına malların teslimine dair delil niteliği taşımadığını, borcun cari hesaba ilişkin olduğu iddia edilse de taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığını, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacının dava konusu ettiği faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği, malların teslimine ilişkin olarak sunulan kargo teslim belgelerinin içeriklerinin belirsiz olduğu, davalının ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini sunmadığı, ancak bir tarafın ticari defterlerinin ibrazının istenebilmesi ve talep edilmesine rağmen ticari defterlerin ibraz edilmemesinin defter sahibinin aleyhine sonuç doğurmasının, ancak karşı tarafın münhasır delil olarak buna dayanmasına bağlı olduğu, davacının, davalının ticari defterlerine münhasır delil olarak dayanmadığı, davacının davalıya faturalara konu malları teslim ettiğini ispat edemediği, davacının yemin deliline dayandığı görülmekle davacı vekiline davalıya yemin teklifinde bulunup bulunmayacakları hususunda verilen kesin sürede beyanda bulunması, aksi halde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları ihtarını içeren davetiye tebliğ edildiği, davacı vekilince bu konuda beyanda bulunulmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine , bunun yanında davacı icra takibi başlatmakta haksız ise de kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili; davalının kargo teslim tutanaklarındaki malların dava konusu mallar olmadığına dair bir iddia ileri sürmediği gibi bu kargo ile hangi malların teslim alındığına dair bir belge de sunmadığını, kaldı ki kargo teslim bilgilerinin sorulması ve davalı çalışanlarının SGK kayıtlarının celbi talepleri gereği ilgili yerlere yazı yazılmayarak eksik inceleme ile karar verildiğini, her iki tarafın ticari def...