MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 20/02/2017 NUMARASI : 2016/144 E., 2017/158 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı ...'in maliki bulunduğu ... plakalı aracın davalı ... şirketine kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı aracın müvekkilinin yönetiminde olduğu 05/07/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır hasara uğradığını, kaza sonrasında davalı ... şirketine hasar ihbarı yapılarak tazminat talebinde bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, araç maliki tarafından İstanbul 14 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/134 D.İş sayılı dosyasıyla delil tespiti yaptırılarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/1482 KARAR NO : 2019/179 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 20/02/2017 NUMARASI : 2016/144 E., 2017/158 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı ...'in maliki bulunduğu ... plakalı aracın davalı ... şirketine kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı aracın müvekkilinin yönetiminde olduğu 05/07/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır hasara uğradığını, kaza sonrasında davalı ... şirketine hasar ihbarı yapılarak tazminat talebinde bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, araç maliki tarafından İstanbul 14 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/134 D.İş sayılı dosyasıyla delil tespiti yaptırılarak rapor alındığını, müvekili tarafından araç malikine 150.000,00-EURO ödenmek suretiyle dava konusu araca ait tüm hakların müvekkiline temlik edildiğini belirterek şimdilik 220.000,00-TL'nin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı ile dava dışı kişi arasında gerçekleşen devir sözleşmesinin geçerli olmadığını, davacının kaza sonrası ihbar yükümlülüğünü kasten yerine getirmediğini, sürücünün kaza mahallinden hiçbir gerekliliği olmadığı halde kaçtığını, bu nedenle tazminat talebinin reddedildiğini, olay yeri tanıkları ile davacının anlatımlarının birbirini tutmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; dava konusu aracın "Kasko Sigorta Poliçesine" istinaden sigortalandığı, sigortalı ...'in 12/11/2015 tarihli "Devir Sözleşmesi" ile kazaya karışan aracın sigortalısı olan davalı ... şirketine karşı açılacak tazminat davasındaki tüm hak ve borçlarını davacı ... .'a devrettiği, davacının kaza nedeniyle araçta meydana gelen zararın sigorta şirketinden tahsilini dava ettiği, bu durumda davacı ile davalı arasında tüketici işlemi ve tüketici ilişkisi bulunduğu, davacı ve sigortalı tacir olmadığı gibi uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden de kaynaklanmadığı 6502 sayılı yasanın 3, 73/1 ve 83/2 maddelerinde tanımlandığı üzere davacı sigortalı tüketici davalı ise sigorta şirketi olup uyuşmazlığın sigorta poliçesinin uygulanmasına dayandığı gerekçesiyle; "1-Mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK nın 114/1-c ve 115/2 md uyarınca davanın görev yönünden usulden reddine, 2-Kararın kesinleşmesine mütekip HMK 20 md uyarınca yasal süresi içinde başvuru olması halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesine gönderilmesine," karar verilmiş, karara karşı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekilinin istinaf sebepleri...