DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla başlatılan kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde ödeme emrinin müvekkiline 23/12/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, alacaklı tarafından takibe konu edilen 28/08/2014 düzenleme tarihli, 15/10/2014 ödeme tarihli 10.000,00-TL bedelli, lehtarı ..., keşidecisi ... olan bonodan doğan borcu kabul etmenin mümkün olmadığını, takibe konu senetten dolayı müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığını, söz konusu teminat senedinin davalı tarafından kötüniyetli olarak icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin kiracı olduğu, davalının annesi ...'ın kiralayan gözüktüğü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/13 KARAR NO: 2020/178 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/05/2017 NUMARASI: 2015/1146 E., 2017/708 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla başlatılan kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde ödeme emrinin müvekkiline 23/12/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, alacaklı tarafından takibe konu edilen 28/08/2014 düzenleme tarihli, 15/10/2014 ödeme tarihli 10.000,00-TL bedelli, lehtarı ..., keşidecisi ... olan bonodan doğan borcu kabul etmenin mümkün olmadığını, takibe konu senetten dolayı müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığını, söz konusu teminat senedinin davalı tarafından kötüniyetli olarak icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin kiracı olduğu, davalının annesi ...'ın kiralayan gözüktüğü 15/07/2014 kira başlangıç tarihli kira sözleşmesine istinaden depozit olarak 10.000,00-TL'lik senet verdiğini, bahse konu senedin, açığa imza atılmak suretiyle lehtarı, düzenleme tarihi, ödeme tarihi boş bırakılarak davlaı ...'a kira sözleşmesinin düzenlendiği tarihte teslim edildiğini, senet üzerinde sonradan doldurulan kısımlar üzerinde ve kira sözleşmesindeki yazıların davalı ...'a ait olduğunu, ... adına kira sözleşmesinin mal sahibinin oğlu ... tarafından düzenlendiğini, ...'ın keşidecisi olduğu ihtarnamenin arka sayfasında davalının annesi dava dışı ...'ın okur yazar olmadığını, kira sözleşmesinde "havuzun ... ile ortak kullanılacağı" ifade altına alındığını, bu durumun da kira sözleşmesinin aslında ... ile düzenleme altına alındığına karine teşkil ettiğini, taraflar arasında tanzim edilen ancak davalının annesi ...'ın ismi geçtiği kira sözleşemisinin teminatı niteliğinde bono olduğunu, sonradan senedin ... tarafından üstü kendi nam ve hesabına doldurulmak suretiyle Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibine konu edildiğini, müvekkiline karşı girişilen takipte davalının haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek, müvekkilinin Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının başlatmış olduğu icra takibinde haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle dosya borcunun %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu takibin dayanağının kambiyo takibi olması nedeniyle HMK 200 md. hükmüne göre senede karşı her türlü iddianın yazılı delille ispatlanması gerektiğini, davacının senedin teminat senedi olduğuna dair iddialarını yazılı delillerle ispatlaması, davacının dava dışı ... ile aralarındaki kira sözleşmesini ileri sürerek haksız şekilde v...