DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/09/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile çeke dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, davacının ... adlı dava dışı şirketten olan alacağı nedeniyle ... emrine yazılan ... Bankası Dudullu Şubesine ait 15.04.2014 keşide tarihli, ... çek nolu, 28.750-TL bedelli çeki aldığını, daha sonra bu çeki kredi kullanmak amacıyla ciro ederek bankaya verdiğini, şirketin olumsuz sicilinden ötürü davaya konu çekin iade edildiğini, davacının da bu çeki dava dışı ... Pazarlamaya iade ettiğini, ancak çalışanların hatasından dolayı çekin davacının bankaya verirken yapmış olduğu ciro iptal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/8 KARAR NO: 2020/12 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/02/2017 NUMARASI: 2014/812 E. 2017/56 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/09/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile çeke dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, davacının ... adlı dava dışı şirketten olan alacağı nedeniyle ... emrine yazılan ... Bankası Dudullu Şubesine ait 15.04.2014 keşide tarihli, ... çek nolu, 28.750-TL bedelli çeki aldığını, daha sonra bu çeki kredi kullanmak amacıyla ciro ederek bankaya verdiğini, şirketin olumsuz sicilinden ötürü davaya konu çekin iade edildiğini, davacının da bu çeki dava dışı ... Pazarlamaya iade ettiğini, ancak çalışanların hatasından dolayı çekin davacının bankaya verirken yapmış olduğu ciro iptal edilmeyerek verildiğini, çeki geri alan şirketin davacı şirketin imza ve isminin yer aldığı yerin altında bulunan ... Emrine Ödeyiniz yazısını daksil ile silindiğini ve başkalarına ciro ettiğini, çek üzerinde oynama yapıldığını ve ciro zincirinde kopukluk olduğunu, davacı şirket ile davacı şirketin adının altında bulunan ... isimli ciranta ile arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını beyan ederek çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile icra veznesindeki paranın alacaklısına ve üçüncü şahıslara ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, takip dosyasındaki paranın %20 sinden aşağı olmamak üzere karşı taraf aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin, ... tarafından ciro edilerek davacı ... San. A.Ş.ye ciro edildiğini, davacı tarafın cirosundan sonra ... ve ... tarafından cirolandıktan sonra ...a geçtiğini, müvekkilinin yetkili meşru ve iyiniyetli hamil olduğunu, kendisinden önceki cirantalar arasında ortaya çıkabilecek ihtilafların iyiniyetli olan müvekkiline karşı ileri sürülmesinin yasal olmadığını beyan ederek davacının tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının bu davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin takibe konu çeki yapılan ticaret karşılığında ...den aldığını, ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk olmadığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünde yapılan takibe konu çekten dolayı çekteki ...a ödeyiniz yazısının daksillenmesinin cironun geçerlilik şartına zarar vermeyeceğini beyan etmiş, sonuç olarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklet...