İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üyenin inceleme raporu okundu. Davacılar vekili tedbir talepli dilekçelerinde özetle: Müvekkilleri ile diğer şirket ortakları ... ve ... arasında şirket ortaklığının feshini gerektirecek şekilde uyuşmazlıklar ortaya çıktığını özellikle bir genel kurul toplantısında diğer hissedarların müvekkilinin boğazını sıkıp onu yaraladıklarını, yine diğer hissedarların genel kurul toplan- tısında gerçekte eşleri olmadığı halde eşleri varmış gibi toplantı tutanağına eşlerini yerine imza atıp sahtecilik yaptıklarını, 26/11/2021 tarihli genel kurulda hükümet komiserinin de usulsüzlüğe ilişkin tutanağında tespit edildiği gibi bu hissedarların eşlerinin adlarına da oy kullanıp ibraya yeltendiklerini, yine davalı şirketin diğer hissedarların...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 30/06/2022 İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE İTİRAZ EDEN DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Fesih İstemli) GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 13/09/2022 İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üyenin inceleme raporu okundu. Davacılar vekili tedbir talepli dilekçelerinde özetle: Müvekkilleri ile diğer şirket ortakları ... ve ... arasında şirket ortaklığının feshini gerektirecek şekilde uyuşmazlıklar ortaya çıktığını özellikle bir genel kurul toplantısında diğer hissedarların müvekkilinin boğazını sıkıp onu yaraladıklarını, yine diğer hissedarların genel kurul toplan- tısında gerçekte eşleri olmadığı halde eşleri varmış gibi toplantı tutanağına eşlerini yerine imza atıp sahtecilik yaptıklarını, 26/11/2021 tarihli genel kurulda hükümet komiserinin de usulsüzlüğe ilişkin tutanağında tespit edildiği gibi bu hissedarların eşlerinin adlarına da oy kullanıp ibraya yeltendiklerini, yine davalı şirketin diğer hissedarların şirketin sahibi olduğu otelin arazisinin içinde imara aykırı olarak yapılar yapılmasını sağladıklarını ve belediyenin yıkım kararı ile davalı şirketin 8-10 milyon TL zarara soktuklarını, bunun ile kalmayıp şirkete ait otelin bulunduğu araziye yapılan kaçak yapıların kendilerine ait olduğu iddiasıyla mahkemelere tespit talebinde bulunduklarını, yönetim kurulu üyesi olan eşleri için aylık 80.000 TL gibi fahiş derecede huzur hakkı ödenmesine karar verip şirketi zarara uğrattıklarını belirterek; davalı şirketin feshine ve şirketin zarara uğratılmaması ve şirketin içinin boşaltılmaması için şirkete yönetim kayyımı tayinini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin sahibi olduğu otel arazisinde yaptığı tadilatların imara aykırılığı iddiasıyla şirketi şikayet edenlerin davacı taraf olduğunu, aynı davacı tarafın şirketin sahibi olduğu otel arazisi için ortaklığın giderilmesi davası açtığını ve yine genel kurul toplantısının feshini istediğini, müvekkil şirketin anonim şirket olması nedeniyle feshinden ziyade ortaklık payının davacı tarafa ödenmesi suretiyle şirketten çıkarılmalarına karar verilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan değerlendirmede özetle: Davacı tarafın dava dilekçesi ile de ihtiyati tedbir talep ettiğini, bu talebin reddine ilişkin mahkemelerinin 13/12/2021 tarihli ara kararının istinafına ilişkin talebin de esastan reddine karar verildiğini, limited şirketler yönünden 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 638. maddesinde özel geçici hukuki koruma düzenlemesi getirildiği halde, anonim şirketler yönünden, TTK 531. maddesi uyarınca anonim şirketin fesih ve ta...