Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 03/08/2018 tarihli satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalı üretici firmaya 30/09/2018 keşide tarihli 16.500,00 TL bedelli çek verildiğini, sözleşmede malların 25 gün içinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını ancak teslimin yapılmadığını belirterek müvekkilinin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında çek bedelinin tahsil edilmesi nedeniyle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/414 - 2022/1206 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2020/414 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1206 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2019 ESAS-KARAR NO : 2018/867 E. 2019/800 K. DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 30/09/2022 YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 03/08/2018 tarihli satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalı üretici firmaya 30/09/2018 keşide tarihli 16.500,00 TL bedelli çek verildiğini, sözleşmede malların 25 gün içinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını ancak teslimin yapılmadığını belirterek müvekkilinin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında çek bedelinin tahsil edilmesi nedeniyle istirdat talep edilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında satım sözleşmesi imzalandığı, davacının davalıya dava konusu çeki verdiği, malların davalı tarafından teslim edilmediği, çek bedelinin davacı hesabından ödendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalıya çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve 16.500,00 TL'nin istirdatına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında yapılan 03/08/2018 tarihli sözleşmeye göre malların 25 gün içinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını ancak kötü piyasa koşulları nedeniyle teslimatta gecikme yaşandığını, davacıdan süre talep edilmesine rağmen tarafların uzlaşamadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sunulan defterlerin detaylı incelenmediğini, dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin müvekkilinin borçlu olduğunu ispata elverişli olmadığını, bilirkişi raporuna itiraz edilmesine rağmen ek rapor alınmadığını, yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, dava konusu çek nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca is...