DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; turizm ve seyahat alanında faaliyet gösteren müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan anlaşma gereği müvekkili şirket müşterilerinin davalıya ait otelde konakladığını, yine davalı şirketin talebi üzerine müvekkili şirketin yurt içi ve yurt dışı katıldığı fuarlarda davalıya ait otelin tanıtımını yaptığını, tanıtım hizmeti karşılığında davalının müvekkiline fuar katılım payı adı altında ödeme yapmayı kabul ettiğini, müvekkili şirketin birçok fuarda davalı şirkete ait otelin tanıtımını gerçekleştirdiğini, hizmet karşılığında 5.000 Euro + 2.500,00 TL bedelli fatura düzenlenmesi hususunda tarafların mutabık kaldığını, bu nedenle 14/06/2016 tarihli ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1288 Esas KARAR NO: 2022/1080 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/01/2019 NUMARASI: 2017/132 Esas, 2019/78 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; turizm ve seyahat alanında faaliyet gösteren müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan anlaşma gereği müvekkili şirket müşterilerinin davalıya ait otelde konakladığını, yine davalı şirketin talebi üzerine müvekkili şirketin yurt içi ve yurt dışı katıldığı fuarlarda davalıya ait otelin tanıtımını yaptığını, tanıtım hizmeti karşılığında davalının müvekkiline fuar katılım payı adı altında ödeme yapmayı kabul ettiğini, müvekkili şirketin birçok fuarda davalı şirkete ait otelin tanıtımını gerçekleştirdiğini, hizmet karşılığında 5.000 Euro + 2.500,00 TL bedelli fatura düzenlenmesi hususunda tarafların mutabık kaldığını, bu nedenle 14/06/2016 tarihli ve 22.361,00 TL bedelli fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının borcu ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davacının 2016 Mayıs - 31 Aralık 2016 döneminde 1000 konaklama sağlaması halinde müvekkili şirketin 5000 Euro + 2.500,00 TL ödemeyi kabul ettiğini, ancak davacının dönem sonuna kadar hiçbir konaklama sağlamadığını, davacının dönem sonuna kadar konaklamayı sağlayacağı beyanı üzerine müvekkilinin faturaya itiraz etmediğini, otel kayıtlarında 2016 Mayıs -31Aralık 2016 döneminde davacının müşterilerinin müvekkiline ait otelde konaklamadığının görüleceğini, taraflar arasında müvekkili şirketin otelinin tanıtımının yapılması hususunda bir anlaşma olmadığını, davacının hiçbir tanıtım da yapmadığını, davacının müşterilerinin müvekkili otelde konakladığına ya da tanıtım yaptığına dair delil sunmadığını belirterek davanın reddine ve davacının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; tarafların 2014-2015-2016 yılları ticari defterlerinin birbirlerine uyumlu olup, davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan 22.361,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından davacıya herhangi bir ödemede bulunulmadığı, davacının davasını ispatladığı gerekçesiyle davanın kabulü ile takibe itirazın iptaline, davalının alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekil...