MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 01/11/2018 NUMARASI: 2016/832 Esas, 2018/1076 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 23/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya konaklama hizmeti verildiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra dairesinin ... E sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın bir yıllık süre içerisinde açılmadığını, müvekkili şirketin çalışanlarının davacıya ait otelde konakladığını ve otelde kalınan süreye ilişkin tüm hizmet bedelinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/893 Esas KARAR NO: 2022/798 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 01/11/2018 NUMARASI: 2016/832 Esas, 2018/1076 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 23/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya konaklama hizmeti verildiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra dairesinin ... E sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın bir yıllık süre içerisinde açılmadığını, müvekkili şirketin çalışanlarının davacıya ait otelde konakladığını ve otelde kalınan süreye ilişkin tüm hizmet bedelinin ödendiğini, müvekkil şirket çalışanlarının otelde kalınmayan sürelere ilişkin fatura tanzim edildiğini, fatura açıklama kısmında konaklama ve kahvaltı bedelinin yazıldığını, konaklama ve kahvaltı yapılmadığı halde fatura kesildiğini, konaklama yapılan günlere ilişkin davacı hesabına 16.510,00-TL ve 5.310,00-TL ödeme yapıldığını, otelde hijyen ve sağlık koşullarına uyulmadığını belirterek davanın reddini ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, savunma, bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı tarafça, davalının hizmet almadığı yönündeki savunmasının 07/09/2018 tarihli beyan dilekçesi ile kabul ettiği, davacının bu defa davalının rezervasyon yaptırmış olduğu odaları erken terk edilmiş olması nedeniyle kendilerinin bu odaları tekrar satamadıklarını, davalının rezervasyonu iptal ettirmiş olsa bile fatura bedelini ödemek zorunda olduğunu ileri sürdüğü, davacı vekilinin iddiasını genişlettiği, davalı tarafça, iddianın genişletilmesinin kabul edilmediği, davalının konaklama amacıyla davacıya rezervasyon yaptırdığı, ancak hizmetin istenen kalitede olmadığı anlaşılınca rezervasyon iptali yoluna gidilerek odaların kullanılmadığı, icra takibine konu edilen faturaların karşılığı hizmetin verilmediği hususunun davacı tarafın da kabulünde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresi içerisinde taraflarca istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının belli bir süre konaklamak için rezervasyon yaptırdığını, bu sürenin belli kısmını da bir fiil kullandığını, bu hususta taraflar arasında, bir ihtilaf bulunmadığını, ancak, sonrasında, sebepsiz yere, otelden ayrıldıklarını, kalan günler için, rezerve göründüğünden dolayı müvekkilinin bu yerleri satamadığını, dava konusu kadar zarar ettiğini, burada alacağı doğuran olayın konaklama olduğunu, rezervasyon süresinin erk...