DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR TARİHİ: 28/09/2022 K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile imzalanan 19/10/2020 tarihli protokol akdedildikten sonra davalı banka tarafından Kadıköy ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu 05.01.2021 tarihli hesap kat ihtarı gönderildiğini, alacaklı banka tarafından müvekkillerin borcunun 8.009.258,37 TL olduğu ve hesabın kat edildiği bildirildiğini, banka tarafından 8.009.258,37 TL'lik borcun 1 günlük bir sürede kapatılması istendiğini, dava sonucunda hükmün semeresiz, davanın konusuz kalmaması için geçersiz geri alım hakkı sözleşmesine dayalı ve lex commissoria yasağı kapsamında geçersiz devir ile davalı banka adına tescilli Beyoğlu Tapu Müdürlüğünde kayıtlı ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde kain ... adet bağımsız bölümden oluşan taşınmazın davalı banka...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2811 KARAR NO: 2022/2058 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/455 Esas DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR TARİHİ: 28/09/2022 K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile imzalanan 19/10/2020 tarihli protokol akdedildikten sonra davalı banka tarafından Kadıköy ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu 05.01.2021 tarihli hesap kat ihtarı gönderildiğini, alacaklı banka tarafından müvekkillerin borcunun 8.009.258,37 TL olduğu ve hesabın kat edildiği bildirildiğini, banka tarafından 8.009.258,37 TL'lik borcun 1 günlük bir sürede kapatılması istendiğini, dava sonucunda hükmün semeresiz, davanın konusuz kalmaması için geçersiz geri alım hakkı sözleşmesine dayalı ve lex commissoria yasağı kapsamında geçersiz devir ile davalı banka adına tescilli Beyoğlu Tapu Müdürlüğünde kayıtlı ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde kain ... adet bağımsız bölümden oluşan taşınmazın davalı banka tarafından üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla HMK.389 maddesi uyarınca takdiren ve tedbiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 06/07/2022 tarihli ara karar ile "İhtiyati tedbir kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan, yaklaşık ispatın varlığının yeterli olduğu hallerde verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır. Buna göre somut olayda, mevcut delil durumuna göre davacının talebinin haklılığını ortaya koyacak yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı, taraflarca sunulacak delillerin değerlendirilmesinin ardından davacının tedbir konusu talepleri bakımından değerlendirme yapılabileceği anlaşıldığından HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine " şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talebinin reddi kararlarının gerekçeli olarak verilmesi gerektiğini, ancak istinaf konusu edilen kararın gerekçeli verilmediğini, gerekçesi açıklanmayan kararın öncelikle usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kaldırılması gerektiğini, ihtiyati tedbir konulmamasının ve taşınmazın 3.kişilere devri halinde huzurdaki davanın konusuz kalacağını, davalı banka ile imzalanan protokol ve sözleşmeler incelendiğinde; davalı bankanın dava konusu edilen taşınmazın gerçek değerinden oldukça düşük bir değerde görünürde "satış" işlemi olarak göstererek devraldığının ortada olduğunu, bu sebeple, somut olayda davacı müvekkil şirketin, dava konusu taşınmazı zaten kredi borcuna karşılık olarak davalı bankaya gerçek değerinin çok altında bir rakama devrettiğini, gerek dava dilekçesinde belirttikleri hususlar gerekse de mahkemeye sundukları tüm del...