6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile dava dışı ... Site Yönetimi arasında 02/01/2016-01/01/2017 dönemi için Silahsız Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Sözleşmesi düzenlendiğini, ancak 26/02/2016 tarihinde güvenlik sözleşmesinin karşılıklı feshedildiğini, müvekkilinin SGK ve İl Emniyet Müdürlüğü'ne 09/03/2016 tarihinde işyerini terk ettiğini bildirdirdiğini, 26/03/2019 tarihinde site içinde yer alan davalı sigorta şirketine sigortalı işyerinde hırsızlık olayı meydana geldiğini ve davalının sigortalısına 16.332,00 TL ödediğini, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği sigorta tazminatının rücuen tahsili için müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, takibin itiraz edilmeden kesinleşmesi üzerine müvekkilinin icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1505 Esas KARAR NO: 2022/1083 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/02/2019 NUMARASI: 2017/26 Esas, 2019/148 Karar DAVA: ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile dava dışı ... Site Yönetimi arasında 02/01/2016-01/01/2017 dönemi için Silahsız Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Sözleşmesi düzenlendiğini, ancak 26/02/2016 tarihinde güvenlik sözleşmesinin karşılıklı feshedildiğini, müvekkilinin SGK ve İl Emniyet Müdürlüğü'ne 09/03/2016 tarihinde işyerini terk ettiğini bildirdirdiğini, 26/03/2019 tarihinde site içinde yer alan davalı sigorta şirketine sigortalı işyerinde hırsızlık olayı meydana geldiğini ve davalının sigortalısına 16.332,00 TL ödediğini, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği sigorta tazminatının rücuen tahsili için müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, takibin itiraz edilmeden kesinleşmesi üzerine müvekkilinin icra tehdidi ile 27/12/2106 tarihinde 20.600,00 TL ödemek zorunda kaldığını, hırsızlığın gerçekleştiği tarihte sitede güvenlik hizmeti vermeyen müvekkinin olayda sorumluluğunun bulunmadığını belirterek 20.600,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili davaya cevabında; davacıya rücu ihtarı gönderilmesine rağmen davacının rücu ihtarına cevap vermediğini, sadece personel sayısının düşürüldüğüne dair site ile imzaladığı belgeyi gönderdiğini, bu durumun güvenlik sözleşmesinin devam ettiğini teyit ettiğini, zarara neden olan hırsızlık olayında gerekli güvenlik tedbirleri almayan davacının sorumlu olduğunu, davacının takibe itiraz etmeyerek ve menfi tespit davası açmayarak kendi kusuru ile zarara neden olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere icra dosyasında kendilerine 18.754,00 TL ödendiğini, davacının ancak 16.332,00 TL asıl alacağı talep edebileceğini, kendi kusuru ile takibe neden olan davacının masraf ve tahsil harcını talep hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı borçlu şirketin dava dışı site yönetimi ile yaptığı güvenlik sözleşmesinin 26/02/2016 tarihinde sona erdiği, hırsızlığın gerçekleştiği 26/03/2016 tarihinde davacı şirketin güvenlik hizmeti vermediği, davalı sigorta şirketinin gerekli araştırmayı yapmadan rücu amaçlı yapmış olduğu icra takibinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; davacı borçlunun kendi kusuru ile takip başlatılmasına neden olduğunu, rücu ihtarına verilen cevapta...