DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 03.03.2015 başlangıç tarihli "İletişim Danışmanlığı Sözleşmesi" akdedildiğini, iş bu sözleşmenin ilgili hükümleri uyarınca sözleşme 03.03.2015 ile 23.06.2015 tarihleri arasında geçerli olacak olup tarafların sözleşme bitim tarihi olan 23.06.2015 tarihinden 2 ay öncesine kadar yazılı haber vermek suretiyle sözleşmeyi sonlandırabileceğini, ancak taraflardan herhangi birinin 2 ay öncesinde yazılı bildirimde bulunmadığından sözleşmenin kendiliğinden otomatik olarak 23.09.2015'e kadar uzadığını, müvekkilinin sözleşme ilişkisi çerçevesinde Ağustos 2015 dönemine ilişkin 03.08.2015 tarihli ve 049660 numaralı 7.080,00-TL (6.000,00 TL + KDV) ve Eylül 2015 dönemine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1350 Esas KARAR NO: 2022/1105 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/11/2018 NUMARASI: 2017/82 Esas, 2018/989 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 03.03.2015 başlangıç tarihli "İletişim Danışmanlığı Sözleşmesi" akdedildiğini, iş bu sözleşmenin ilgili hükümleri uyarınca sözleşme 03.03.2015 ile 23.06.2015 tarihleri arasında geçerli olacak olup tarafların sözleşme bitim tarihi olan 23.06.2015 tarihinden 2 ay öncesine kadar yazılı haber vermek suretiyle sözleşmeyi sonlandırabileceğini, ancak taraflardan herhangi birinin 2 ay öncesinde yazılı bildirimde bulunmadığından sözleşmenin kendiliğinden otomatik olarak 23.09.2015'e kadar uzadığını, müvekkilinin sözleşme ilişkisi çerçevesinde Ağustos 2015 dönemine ilişkin 03.08.2015 tarihli ve 049660 numaralı 7.080,00-TL (6.000,00 TL + KDV) ve Eylül 2015 dönemine ilişkin 01.09.2015 tarihli ve 049671 numaralı 7.080,00-TL (6.000,00 TL + KDV) tutarlı faturaları düzenleyerek davalıya tebliğ ettiğini, ödeme yapılmaması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyası ile toplamda 14.160,00 TL alacak tutarı üzerinden icra takibi başlatıldığını, iş bu takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili arasında 03.03.2015 başlangıç tarihli İletişim Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ilişkisinin 23.03.2015 ile 23.06.2015 tarihleri arasında geçerli olduğunu, sözleşmeye göre sürenin bitiminden 2 ay öncesine kadar bildirimde bulunulmadığı takdirde sözleşmenin uzayacağının kararlaştırıldığını, sözleşme ilişkisinin varlığı kabul edilmekle birlikte sözleşmenin 23.06.2015 tarihi itibariyle zımnen sona erdiğini, zira bu tarihten sonra davacı tarafından hizmet verilmediği için sözleşmenin zımnen sona erdiği saikiyle herhangi bir fesih talebinde bulunma gereği duyulmadığını, davacı tarafından herhangi bir hizmet verilmediği halde fatura kesilerek takibe konu edildiğini, fesih ile ilgili sözleşme maddesinin haksız şart mahiyetinde olup geçersiz olduğunu belirterek davanın reddi ile davacı tarafın aleyhine dava değerinin %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve HMK 329. maddesi gereğince disiplin para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; taraflarca ibraz edilen ticari defterlerin delil vasfına haiz olduğu, davacı tarafın takibe konu alacak istemine dayalı faturalarının hem davacı hem de davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı yanın açık...