MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 31/01/2019 NUMARASI: 2018/1324 Esas, 2019/98 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Taraflar arasında ... San. Ltd. Şti. Özgün İnsan Kaynakları Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davacı tarafça güvenlik hizmetinin davalı tarafa verildiğini ve hatta davalı şirketin tereke hakimliği süresince devam eden yargı aşamasında da davalı şirkete ait olan yerlerde güvenlik hizmetinin devam ettiğini, bu hizmet sözleşmesine dayalı olarak verilen güvenlik hizmeti için faturalandırılan alacak kaleminin ayrıca tereke hakimliğine sunulduğunu, alacak kalemlerinin ödenmemesinden dolayı hizmet faturasına dayalı alacakla ilgili olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1356 Esas KARAR NO: 2022/1058 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 31/01/2019 NUMARASI: 2018/1324 Esas, 2019/98 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Taraflar arasında ... San. Ltd. Şti. Özgün İnsan Kaynakları Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davacı tarafça güvenlik hizmetinin davalı tarafa verildiğini ve hatta davalı şirketin tereke hakimliği süresince devam eden yargı aşamasında da davalı şirkete ait olan yerlerde güvenlik hizmetinin devam ettiğini, bu hizmet sözleşmesine dayalı olarak verilen güvenlik hizmeti için faturalandırılan alacak kaleminin ayrıca tereke hakimliğine sunulduğunu, alacak kalemlerinin ödenmemesinden dolayı hizmet faturasına dayalı alacakla ilgili olarak İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak işbu takibe itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 'den aşağı olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; İcra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığından itirazın iptali davasında dikkate alınabilecek usulüne uygun bir icra takibi olmadığını ayrıca yetki itirazları bulunduğunu, müvekkili şirketin ticaret siciline tescilli işyeri adresinin ... Mah. ... Cad. ... Sok. ... Blok ... No:... D:... Ofis No:... Beşiktaş / İstanbul olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, icra mahkemesince, davacının işbu itirazın iptali davasına konu icra takibi dosyasının ödeme emri tebliğ işleminin iptaline karar verildiğini, icra takibinin dayanağı icra dosyasına sunulmadığını takibin sebebi belirtilmediğini böyle usule yasaya aykırı takip herhangi bir hukuki sonuç doğuramayacağından itirazın iptali davasının reddi gerektiğini, davacının davadaki taleplerinin açık olmadığını gerek icra takibinde gerekse dava dilekçesinde alacak iddiasının dayanağı yeterince açıklanmadığını, dava dilekçesi eklerinin taraflarına tebliğ edilemediğini, dava dilekçesinin usule yasaya uygun olmadığını, davacının alacak iddiasını hem tereke dosyasından (İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2013 / 55 Tereke) talep ettiğini hemde bu iddialar ile geçmişte de takipler başlattığını ve davalar açtığını, davacının mükerrer talep amacında olduğunu, yapılan icra takibi ve açılan işbu itirazın iptali davası usul ve yasaya aykırı olduğundan davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcu olmadığını, davacının dava dilekçesinde dayanak olarak gösterdiği belgelerin taraflarına tebliğ olmayan 2007 tarihli sözleşmenin 2009 yılında feshedildiğini, davacı şirket yetkilisi sözleşmenin ...