MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/12/2018 NUMARASI: 2017/310 Esas, 2018/1312 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete "..." sinema filminde stüdyo hizmetleri sağladığını, 30.000,00 TL cari hesap alacağının ödenmediğini, davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkililerinin ... adlı sinema filminin vizyona çıkış tarihi olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1353 Esas KARAR NO: 2022/1121 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/12/2018 NUMARASI: 2017/310 Esas, 2018/1312 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete "..." sinema filminde stüdyo hizmetleri sağladığını, 30.000,00 TL cari hesap alacağının ödenmediğini, davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkililerinin ... adlı sinema filminin vizyona çıkış tarihi olan 25.03.2016 tarihinden 2 ay önce 25.01.2016 tarihinde müvekkili şirket yetkililerini arayarak firma kurduklarını, cihaz aldıklarını söyleyip ilk ticaretlerini müvekkil şirket ile yapmak istediklerini ve bunun için makul bir fiyata anlaşacaklarını bildirip ticari iş için müvekkili şirket yetkililerini genel müdürlüklerine yönlendirdiklerini, ancak müvekkilinin davacı şirketten hizmet almadığını, davacının faturalara dayandığını, müvekkilinin iyiniyetinden faydalandığını, müvekkiline iade faturası kestirdiğini, ancak davacı firmanın iade faturasını da daha sonra kötüniyetle iade ettiğini, davacının ücrette indirim yapacağını söylemesi üzerine müvekkili şirketin söz konusu filmin ham kopyalarını davacı şirkete teslim ettiğini, davacı şirketin film için colour correction(renk düzenleyici) işi için bu işten anlayan bir elemanı dışarıdan tutacaklarını söylemelerine rağmen daha sonrasında kendi iş yerlerinde çalışan söz konusu işi daha önce hiç yapmayan bir aylıkçıya colour collection işini verdiklerini, film görüntülerde dağılma, çıkışta sıkıntılar gibi birçok sorun yaşandığını, bu nedenle müvekkili şirket tarafından filmin yönetmeninin çağrıldığını ve yönetmen çalıştırılmak zorunda kalındığını, yönetmene ek ödemeler yapıldığını, hizmetin ayıplı olduğunu, ses konusunda da davacı şirketçe yine dışarıdan freelance(serbest çalışan) eleman alınacağının belirtildiğini ancak yine iş tecrübesi olmayan, işten anlamayan bir kişinin görevlendirildiğini, hizmetlerin eksik ve ayıplı verildiğini, davacının hiçbir şekilde doğru ses temizlemesi yapamadığını, bunun için müvekkili şirket çalışanlarına ek ödemeler yapmak zorunda kaldığını, yine müvekkili şirketin filmi yetiştirmek için son 24 saatte filmin basılması için 13.500 TL ek ödeme yapıp kopyaları bastırabildiğini, davacıdan kaynaklı sebeplerle filmin bazı sinemalarda gösterime giremediğini, davacı şirket yetkililerinin özür dileyip zararı karşılay...