DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalıya ticari faaliyeti kapsamında hizmet sağladığını, cari hesap ekstresine göre davalının, müvekkiline 9.726,52 TL borçlu olduğunu, bu tutarın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı borçlu tarafından kötü niyetli olarak borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiğini belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davayı dayanak faturanın taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak karşılığında hiçbir hizmet veya mal verilmeden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1551 Esas KARAR NO: 2022/1109 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/11/2018 NUMARASI: 2016/210 Esas, 2018/968 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalıya ticari faaliyeti kapsamında hizmet sağladığını, cari hesap ekstresine göre davalının, müvekkiline 9.726,52 TL borçlu olduğunu, bu tutarın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı borçlu tarafından kötü niyetli olarak borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiğini belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davayı dayanak faturanın taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak karşılığında hiçbir hizmet veya mal verilmeden kesildiğini, bu nedenle 31.12.2011 tarihli faturaya müvekkili tarafından Kadıköy ... Noterliğinin 19.01.2012 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, davacı tarafından 33 ay sonra 22.09.2014 tarihinde Bakırköy ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturanın tekrar gönderildiğini, müvekkili tarafından Kadıköy ... Noterliğinin 30.09.2014 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturaya tekrar itiraz edildiğini, faturanın ... bedeli olarak kesildiğini, ...'nin, ... adında davacı tarafından yayımlanan, markette satılan ürünlerin tanıtıldığı dergi olduğunu, müvekkilinin, davacının marketinde satılan tablet bulaşık deterjanı ve tablet çamaşır deterjanı olmak üzere iki ürünü bulunduğunu, bu ürünlerinde fason yaptırıldığını, müvekkilinin kobi ölçeğinden dahi küçük, aile işletmesi çapında olup toplam 2 adet ürününün dev firmaların sayısız ürünlerinin yanında çıkarılan dergide yayımlanmış olduğunun meçhul olduğunu, yayımlandığını ispat etme külfetinin davacıya ait olduğunu, eğer bu husus ispat edilirse bu defa davalının ürünlerinin dergide kaç kare olarak yayımlandığının ispat edilmesi gerektiğini, sözleşmenin 6. sayfasında hesaplama yönteminin mağaza sayısı x 300 Euro x dergideki kare sayısı olarak belirlendiğini, davacının fatura tarihindeki mağaza sayısının da araştırılması gerektiğini, sözleşmenin 6. sayfasında 2010 yılı ... kare sayısının 1 adet olduğunun belirtildiğini, sözleşmenin 5. sayfasında sözleşmenin bitiş tarihi 30/12/2010 olarak bilrtilmiş olup yeni sözleşme imzalanmadığını, bu durumda davacının sözleşmenin sona erme tarihinden sonra sözleşmenin 6. sayfasındaki WKZ MP bedeli hesaplama yöntemi ile kendiliğinden 31.12.2011 tarihli fatura kesmesinin mümkün olmadığını, davacının, sektörde belli bir hacmin üstünde güçlü bir firma olup davalının ise aile ...