27/06/2022 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı ve itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; davalı şirket adına kayıtlı taşınmazlara İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesinin 2020/848 esas 2020/983 karar sayılı kararıyla ihtiyati tedbir konulduğunu, davalı şirketin ihtiyati tedbir kararı verilmesinden sonra yeni taşınmazlar edindiğini, dava konusu ayrılma akçesinin şirketin karar tarihine en yakın değeri üzerinden hesaplanacağından, bu hesaplamaya yeni taşınmazların da dahil edileceğini, dava konusu tüm taşınmazlara tedbir konulduğuna ve yaklaşık ispatın varlığı da BAM kararıyla sabit olduğuna göre, tedbir kararından sonra edinilen yeni taşınmazlara da tedbir konulması gerektiğini belirterek, davalı şirket tarafından yeni edinilen taşınmazlar üzerine ihtiyati...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1451 KARAR NO: 2022/1311 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/06/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/734 Esas TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022 27/06/2022 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı ve itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; davalı şirket adına kayıtlı taşınmazlara İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesinin 2020/848 esas 2020/983 karar sayılı kararıyla ihtiyati tedbir konulduğunu, davalı şirketin ihtiyati tedbir kararı verilmesinden sonra yeni taşınmazlar edindiğini, dava konusu ayrılma akçesinin şirketin karar tarihine en yakın değeri üzerinden hesaplanacağından, bu hesaplamaya yeni taşınmazların da dahil edileceğini, dava konusu tüm taşınmazlara tedbir konulduğuna ve yaklaşık ispatın varlığı da BAM kararıyla sabit olduğuna göre, tedbir kararından sonra edinilen yeni taşınmazlara da tedbir konulması gerektiğini belirterek, davalı şirket tarafından yeni edinilen taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Davalı vekili; davacının dava dilekçesiyle ihtiyati tedbir talep ettiğini, mahkemece bu talebin reddine karar verildiğini, ancak kararın istinafı üzerine İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesinin 2020/848 esas 2020/983 karar sayılı ilamıyla, mahkeme kararının kısmen kaldırılarak müvekkili şirketin taşınmazlarının tamamı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, yargılama sırasında müvekkili adına kayıtlı taşınmazların değerinin toplam 487.252.955,94-TL olarak tespit edildiğini, bilirkişi raporunda şirket kayıtlarında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığının tespit edildiğini, gelinen aşamada ihtiyati tedbirin yeniden değerlendirilmesinin gerektiğini, davacının haklı sebeple ortaklıktan çıkma koşullarının oluşmadığının alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davacının ortaklık payının değerinin artması nedeniyle hakkın elde edilmesinin tehlikeye düşmesinin mümkün olmadığını, taşınmazlar üzerindeki ihtiyati tedbir nedeniyle müvekkilinin kredi kullanmakta zorluk yaşadığını belirterek, koşulların değişmesi nedeniyle ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, aksi halde HMK'nın 395. maddesi gereği uygun görülecek teminat karşılığında tedbirlerin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacının, davalı şirketin yeni edindiği taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulması isteminin kısmen kabulü ile hükümde belirtilen taşınmazlar üzerine takdiren 1.000.000-TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davacı vekili; mahkemece 31.05.2022 tarihli ara kararda 1.000.000-TL teminata hükmedildiğini, müvekkilinin davalı şirketten kar payı alamadığını, bu nedenle teminat yatırmayacak duruma düştüğünü...