Davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili davacının davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı ... tipi yolcu taşımacılığında kullanılan minibüsü bu şirketin vekili sıfatıyla ... (galerici) adlı kişiden 23/07/2020 tarihinde satın aldığını, aradaki güven ilişkisi gereği aracı satın almadan önce herhangi bir ekspertize göstermeden satın aldığını, satın aldıktan 2-3 gün sonra İstanbul'dan Diyarbakır'a doğru yola çıktığını, Bolu civarlarına vardığında araçta bir anormalliğin olduğunu hissetmesi üzerine telefonla görüştüğü Elazığ'da yolda kalan aracı çekici ile servise götürüldüğünü, serviste aracın arızalı olarak kendisine satıldığını öğrendiğini, müvekkilinin araca 30.351-TL onarım masrafı yaptığını araçtaki ayıpların müvekkilinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1413 KARAR NO: 2022/1345 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/05/2022 NUMARASI: 2022/77 Esas - 2022/329 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/10/2022 Davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili davacının davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı ... tipi yolcu taşımacılığında kullanılan minibüsü bu şirketin vekili sıfatıyla ... (galerici) adlı kişiden 23/07/2020 tarihinde satın aldığını, aradaki güven ilişkisi gereği aracı satın almadan önce herhangi bir ekspertize göstermeden satın aldığını, satın aldıktan 2-3 gün sonra İstanbul'dan Diyarbakır'a doğru yola çıktığını, Bolu civarlarına vardığında araçta bir anormalliğin olduğunu hissetmesi üzerine telefonla görüştüğü Elazığ'da yolda kalan aracı çekici ile servise götürüldüğünü, serviste aracın arızalı olarak kendisine satıldığını öğrendiğini, müvekkilinin araca 30.351-TL onarım masrafı yaptığını araçtaki ayıpların müvekkilinden gizlenmesi sonucu satılan 30.351-TL masrafın (zararın) gecikmiş faiziyle beraber ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: 1- Davalı ... vekili; müvekkilinin davalı şirketin çalışanı olduğunu, müvekkiline verilen vekaletle aracı satmak için görevlendirildiğini,müvekkili yönünden husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. 2- Davalı şirket vekili;davacı, araç için gerekli incelemeleri yapıp deneme sürüşlerini gerçekleştirdiğini, ekspertiz veya usta yoluna başvurulmama sebebinin arada oluşan güven ilişkisi gereği olduğu söylendiğini, ilk olarak Diyarbakır'da mukim bir bireyin İstanbul'da bulunan bir galerici ile araç satımı gibi kısa bir sürede nasıl bir güven ilişkisi kurduğunun anlaşılamadığını, davacının yanında getirdiği ustası tarafından aracın incelendiğini, arızanın davacının kullanımından kaynaklı olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, eldeki davanın ayıplı ifa nedeniyle tazminat davası olması nedeniyle mutlak veya nispi ticari dava olmadığı davacı tarafın işletme defterine göre defter tuttuğu ve faaliyetinin esnaf sınırını aşmadığı görülmekle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ticari amaçla aldığı ve ruhsatta da ticari olarak geçen yolcu taşımacılığında kullanılan aracı 23.07.2020 tarihinde satın aldığını, davacının tacir olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiğini, görevsizlik kararı verilen dava dosyasında görevli olan mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE...