İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; Müvekkilinin 1980 yılında kurduğu firmayı 1986 yılında limited şirkete dönüştürerek abisini yanına ortak aldığı,son on yıldır taraflar arasında şiddetli geçimsizlik baş gösterdiği, gerek iş alımında gerek yapımında diğer ortak abisinin müvekkiline karşı daima olumsuz ve şirketin tek sahibiymiş gibi hareket ederek müvekkilini uzaklaştırmaya çalıştığı, müvekkilinin, elektrik elektronik, diğer ortak ise mekanik işi ile ilgilenerek, alınan projeleri birlikte bir bütün olarak tamamlamakta iken ortakların arasındaki husumet ve iletişim yokluğu nedeniyle davalı şirkette müşterek iş yapamaz hale getirdiği, müvekkilinin yakınlarından şirketin diğer ortağı olan abinin müvekkilini cüzi bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1536 KARAR NO: 2022/1444 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/06/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/325 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; Müvekkilinin 1980 yılında kurduğu firmayı 1986 yılında limited şirkete dönüştürerek abisini yanına ortak aldığı,son on yıldır taraflar arasında şiddetli geçimsizlik baş gösterdiği, gerek iş alımında gerek yapımında diğer ortak abisinin müvekkiline karşı daima olumsuz ve şirketin tek sahibiymiş gibi hareket ederek müvekkilini uzaklaştırmaya çalıştığı, müvekkilinin, elektrik elektronik, diğer ortak ise mekanik işi ile ilgilenerek, alınan projeleri birlikte bir bütün olarak tamamlamakta iken ortakların arasındaki husumet ve iletişim yokluğu nedeniyle davalı şirkette müşterek iş yapamaz hale getirdiği, müvekkilinin yakınlarından şirketin diğer ortağı olan abinin müvekkilini cüzi bir miktarla şirketten ayırarak şirketi kızına bırakmayı amaçladığını duyurduğu, ortaklar arasındaki güven ilişkisi sona erdiği ve sürekli güvensizlik ortamı oluştuğu, geçimsizliğin şirket içi ve dışı sebeplerden oluştuğu, ortaklar arasında iletişim ve işbirliği kalmamış olmasının çıkma talebinin haklı olduğunu gösterdiği,ayrılma akçesinin bilirkişi marifeti ile tespit edilerek müvekkiline ödenmesi gerektiği ileri sürülerek öncelikle müvekkilinin ortaklıktan çıkma talebinin kabulü ile TTK. 638/2. Maddesi uyarınca müvekkilinin haklarının zayi olmaması için şirket mal varlığının devrinin önlenmesi dahil gerekli önlemlerin alınması kapsamında tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. ARA KARAR:Tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesi ve yaklaşık ispat koşuluna göre yapılan değerlendirmede somut olayda ,iddia ve iddianın öne sürülüşü gereği şirket ortaklığından çıkma şartlarının ve ayrılma akçesinin yargılamayı gerektirmesi, şirketin mal varlığının davanın konusunu oluşturmaması ve şirket mal varlığına yönelik müdahalenin şirketin faaliyetine engel oluşturacağı uyuşmazlığı,ihtiyati tedbirin değişen koşullara göre her zaman yeniden talep edilebileceği ilkesinden hareketle bu aşamada istenen tedbir koşullarının oluşmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEBLERİ: Davacı vekili müvekkilimizin haklarının zayi olmaması açısından, talebimizin kabulü ile İlk derece mahkemesi tarafından verilen 07/06/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararının kaldırılarak talebimizin kabulüne; 6102 Sayılı TTK'nın 638/2.maddesi gereğince dava süresince, davalı şirket adına kayıtlı tüm menkul ve gayrımenkullerin 3.kişilere devir ve temlikinin ve taşınmaz üzerinde her türlü borçlandırıcı tasar...