Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %15 ortağı olduğunu, 18.06.2022 tarihinde yapılan şirket olağan genel kurul toplantısında 2021 hesap dönemine ait şirket yönetim kurulu üyesi ve vekillerine bir takım hususların açıklattırılması için sorular sorulduğunu ancak tam anlamıyla açıklanamadığını, bu hususların açıklığa kavuşturulması adına özel denetim yaptırılması için talepte bulunulduğunu ancak yapılan oylamada diğer ortaklar ve yönetim kurulu üyeleri tarafından oy çokluğu ile red edildiğini, müvekkilinin ortağı olduğu şirket hesaplarının incelenmesi neticesinde uyumsuzluklar mevcut olduğunun görüleceğini, şirketin af kanunundan yararlanarak bir çok kez düzeltmeler yapmış olduğunu, şirket yöneticileri ve müvekkil dışındaki ortakların şirket ile aynı faaliyet alanına ve hatta aynı isimle piyasada faaliyet gösteren 4 farklı şirket açmış olduğunu ve bu...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2093 KARAR NO : 2022/1598 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2022 NUMARASI : 2022/739Esas, 2022/1047 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : .... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %15 ortağı olduğunu, 18.06.2022 tarihinde yapılan şirket olağan genel kurul toplantısında 2021 hesap dönemine ait şirket yönetim kurulu üyesi ve vekillerine bir takım hususların açıklattırılması için sorular sorulduğunu ancak tam anlamıyla açıklanamadığını, bu hususların açıklığa kavuşturulması adına özel denetim yaptırılması için talepte bulunulduğunu ancak yapılan oylamada diğer ortaklar ve yönetim kurulu üyeleri tarafından oy çokluğu ile red edildiğini, müvekkilinin ortağı olduğu şirket hesaplarının incelenmesi neticesinde uyumsuzluklar mevcut olduğunun görüleceğini, şirketin af kanunundan yararlanarak bir çok kez düzeltmeler yapmış olduğunu, şirket yöneticileri ve müvekkil dışındaki ortakların şirket ile aynı faaliyet alanına ve hatta aynı isimle piyasada faaliyet gösteren 4 farklı şirket açmış olduğunu ve bu şirketler üzerinden şirketin müşterilerine satışların yapılmaya başlandığı bu kapsamda müvekkilinin kar kaybına uğratıldığını, davalı şirket Yönetim Kurulu üyelerinin kendileri ile ilgili konularda mevzuat gereği oy kullanamadığını ancak kanunu dolanarak oylamayı etkilemek için müvekkili dışındaki ortaklar hisselerinden bir kısmını müvekkilinin ortak bulunmadığı ....'ne devir ettiğini ve oylamada bu şekilde üstünlük sağladıklarını beyanla davalı ..... Ürünleri Sanayi Ticaret ve Anonim Şirketi'ne denetçi tayin edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; özel denetçi talebiyle açılan davanın hukuki mesnetten yoksun ve kötüniyetli olduğunu, pay sahiplerinin özel denetçi atanması talebinin kanun koyucu tarafından TTKnın 438. maddesinde; Her pay sahibi, pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olduğu takdirde ve bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa, belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulmasını, gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebilir. (TTK m. 438/1) şeklinde hüküm altına alındığını, pay sahipliği haklarından biri olarak özel denetçi atanması talebi açısından belirli maddi koşulların talepte bulunan pay sahibi tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, somut uyuşmazlık açısından davacı pay sahibinin bilgi alma hakkını kullandığının kabulünün mümkün olmadığını, davacının genel kurul toplantısı başlamadan önce, önceden genel kurul toplantısı ile bağlantısız konular da dahil olmak üzere soru metni yöneltmiş olmasının da bu anlamda TTKnın 438. maddesinde aranan aktif bilgi alma hakkının...