İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaptığı ticari iş ve işlemler kapsamında .... şubesine ait hesabından .... çek nolu 848.640,00 TL bedelli çeki tanzim ederek müşterisine verdiğini, ancak bankanın mahkememizin 19/08/2022 tarih ve .... esas sayılı yazısı doğrultusunda çek bedeline bloke koyduğunu, çek bedelini takas kapsamında ödemediğini, çek bedelinin halen blokeli olarak banka hesabında durduğunu, müvekkilinin haciz tehdidi altında olduğunu, hem çekin bedelinin bankada blokeli olduğunu, hem de haksız olarak hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, bankaya müzekkere yazılarak keşide gününden beri bloke altında tutulan paranın bankadan celbi ile mahkeme kasasında veya icra kasasına alınmasını veya alacaklıya verilmesi ile çek aslının bankaya iadesini talep ettiklerini, müvekkili hakkındaki tüm icra işlemlerinin durdurulması ile ihtiyati haciz...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2071 KARAR NO : 2022/1567
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2022 NUMARASI : 2022/451Esas, 2022/451 Karar
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... VEKİLİ : ... İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN KARŞI TARAF : ... VEKİLLERİ : ... ... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaptığı ticari iş ve işlemler kapsamında .... şubesine ait hesabından .... çek nolu 848.640,00 TL bedelli çeki tanzim ederek müşterisine verdiğini, ancak bankanın mahkememizin 19/08/2022 tarih ve .... esas sayılı yazısı doğrultusunda çek bedeline bloke koyduğunu, çek bedelini takas kapsamında ödemediğini, çek bedelinin halen blokeli olarak banka hesabında durduğunu, müvekkilinin haciz tehdidi altında olduğunu, hem çekin bedelinin bankada blokeli olduğunu, hem de haksız olarak hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, bankaya müzekkere yazılarak keşide gününden beri bloke altında tutulan paranın bankadan celbi ile mahkeme kasasında veya icra kasasına alınmasını veya alacaklıya verilmesi ile çek aslının bankaya iadesini talep ettiklerini, müvekkili hakkındaki tüm icra işlemlerinin durdurulması ile ihtiyati haciz kararının iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, çek keşidecisine başka bir yükümlülük yüklenemeyeceğini, müvekkilinin 300.000,00 TL fazladan ödeme yapmak zorunda bırakıldığını, müvekkilinin borcu bulunmadığını, çek bedelini ödemeyen müvekkilinin değil, ödeme yasağı nedeniyle banka olduğunu, çekin karşılıksız olmadığından bahisle ihtiyati hacze itirazlarının reddi kararının kaldırılarak taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ihtiyati hacze itiraz davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı,.... şubesine ait .... nolu 848.640,00 TL bedelli çekin karşılıksız olmadığı, çek bedelinin banka hesabında blokeli olarak durduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Yerel mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen karar ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmiştir. İhtiyati haciz talep edebilme şartları İİKnın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş p...