Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı aleyhine Samsun İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişildiğini, ancak davacının takip alacaklısını tanımadığını, takibe konu kambiyo senedinin davacı ile dava dışı .... arasındaki ticari ilişki kapsamında ve bu kişi emrine düzenlendiğini, 28.01.2020 tarihinde protesto edilmesinden sonra da bu kişiye parça parça olmak üzere toplam 86.000-TL ödeme yapıldığını, senedin ....'e 86.000-TL ödendikten sonra davalıya devredildiğini, buna göre ....r'e ödenen 86.000-TL mahsup edilerek takibe girişilebileceğini beyanla, 86.000-TL'lik kısım yönünden takibin durdurulmasını ve yine bu miktar yönünden davalıya borçlu olunmadığının tespitini, ayrıca davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davadan...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1024 KARAR NO : 2022/1533
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2022 NUMARASI : 2021/539Esas, 2022/369 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı aleyhine Samsun İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişildiğini, ancak davacının takip alacaklısını tanımadığını, takibe konu kambiyo senedinin davacı ile dava dışı .... arasındaki ticari ilişki kapsamında ve bu kişi emrine düzenlendiğini, 28.01.2020 tarihinde protesto edilmesinden sonra da bu kişiye parça parça olmak üzere toplam 86.000-TL ödeme yapıldığını, senedin ....'e 86.000-TL ödendikten sonra davalıya devredildiğini, buna göre ....r'e ödenen 86.000-TL mahsup edilerek takibe girişilebileceğini beyanla, 86.000-TL'lik kısım yönünden takibin durdurulmasını ve yine bu miktar yönünden davalıya borçlu olunmadığının tespitini, ayrıca davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davadan önce zorunlu arabulucuya müracaat edilmediğini ve bu yöne ilişkin dava şartı sebebiyle davanın reddi gerektiğini, senedin meşru hamili konumundaki davalının keşideci ve lehtar arasındaki şahsi münasebeti ve keşideci tarafından lehtara yapılmış bir ödeme olup olmadığını bilemediğini, senedi iktisabında iyi niyetli olduğunu, senedin keşide tarihi olan 18.09.2019 tarihinden önceki toplam tutarı 50.000-TL olan iki ödemenin 23.08.2019 tarihinde gerçekleştiğini ve ortada senet yok iken onun için ödeme yapıldığının ileri sürülemeyeceğini, diğer ödemelere ilişkin dekontlarda ise takibe konu senet için yapıldığını ispata yarar hiçbir kayıt bulunmadığını, ayrıca ödemelerin davacı tarafından değil, oğlu tarafından yapıldığını beyanla, davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkilinin senede karşılık olarak ... tarafından ...'e ödeme yaptığını, yapılan ödemelerin ... adına yapıldığı yönünde dosyaya tanık listesi sunduklarını, ancak mahkemenin tanıklarının dahi dinlemediğini, davalının senedi ....den devraldığını, davalının asıl borçlusu olan ....'i borca konu etmediğini belirterek, kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkin davadır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamınd...