Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirketin müvekkili şirketten toplam 154.943,00TL hizmet satın aldığını, toplam borcun 50.000,00TL'sini 17/08/2018 tarihinde ödediğini, bakiye 104.943,00TL tutarında ödenmemiş faturalar bulunduğunu, her iki şirketin e-arşiv fatura sistemini kullanmakta olup, fatura kesildiği gün karşı tarafa tebliğ edilmiş sayıldığını, bu huşu göz önünde bulundurularak Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin .... sayılı ....Karar numaralı kararıyla davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, verilen ihtiyati haciz kararına esas ile birlikte samsun İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyasıyla borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlunun 04/10/2018 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, bu yüzden teminat olarak yatırılan 15.742,95 TL teminatı alamadıklarını, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek, karşı tarafın icra...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1030 KARAR NO : 2022/1619
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 NUMARASI : 2019/738 Esas, 2022/308 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : .... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirketin müvekkili şirketten toplam 154.943,00TL hizmet satın aldığını, toplam borcun 50.000,00TL'sini 17/08/2018 tarihinde ödediğini, bakiye 104.943,00TL tutarında ödenmemiş faturalar bulunduğunu, her iki şirketin e-arşiv fatura sistemini kullanmakta olup, fatura kesildiği gün karşı tarafa tebliğ edilmiş sayıldığını, bu huşu göz önünde bulundurularak Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin .... sayılı ....Karar numaralı kararıyla davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, verilen ihtiyati haciz kararına esas ile birlikte samsun İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyasıyla borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlunun 04/10/2018 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, bu yüzden teminat olarak yatırılan 15.742,95 TL teminatı alamadıklarını, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek, karşı tarafın icra takibine vaki itirazının iptali ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun takip konusu borcu ve ferileri ile birlikte takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte ödemeye, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin .... D.iş sayılı dosyasına yapılan tüm masraflar ile 15.742,95 TL teminatın iadesine karar verilmesini, haksız itirazdan ötürü %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin açmış olduğu icra takibine yapmış oldukları itiraz sonucunda takibin durduğunu, müvekkilinin ticaret sicil adresinin Kadıköy/İstanbul olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafa fatura tanzim edildiğini, bu faturalar ve cari hesap uyarınca müvekkilinden alacaklı olduğunu iddia etmekte ise de; bildirilen borç tutarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin bahsi geçen faturalara ilişkin hizmet satın almadığını, davacının %20'den az olmamak üzere talep ettiği icra inkar tazminat talebine itiraz ettiklerini, iş bu itirazın iptali davasının dayanağının bulunmadığını, deliller sunulmadan kötü niyetli ve haksız açılmış dava olduğunu, takibe konu asıl alacağa işletilmiş olan bütün fer'ileri kabul etmediklerini, davacı şirkete müvekkilinin borcunun bulunmadığını belirterek, diğer dava ve itiraz hakları saklı kaymak kaydıyla davanın reddini, icra takibi ile iş bu davada kötü niyetli hareket eden davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....