Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/10/2022 tarih ve 2022/... Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İtiraz dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağının kaçak/usulsüz kullanımdan kaynaklanan enerji bedeli-elektrik tüketim bedeli alacağı olduğunu, dava konusu tesisatın bağlı olduğu adreste davacı şirketin faaliyet göstermekte olup ... adına düzenlenen tutanağa davacının ek muhatap olarak eklendiğini, davacının elektrik enerjisi bedeli ödememek için tespit tarihleri olan 31.01.2022 ve 03.02.2022 tarihlerinde abone olmayıp abone olmadan bir önceki kullanıcının borçları yüzünden kesilmiş olan elektriği açarak karşılıksız olarak kaçak elektrik kullandığını, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşmemiş olup ihtiyati tedbir müessesesinin konulma amacının somut olayda mevcut olmadığını,...
T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/33 - 2023/134 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/33 KARAR NO : 2023/134 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2022 NUMARASI : 2022/... Esas DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : VEKİLİ : Av. TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ : 12/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/10/2022 tarih ve 2022/... Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İtiraz dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağının kaçak/usulsüz kullanımdan kaynaklanan enerji bedeli-elektrik tüketim bedeli alacağı olduğunu, dava konusu tesisatın bağlı olduğu adreste davacı şirketin faaliyet göstermekte olup ... adına düzenlenen tutanağa davacının ek muhatap olarak eklendiğini, davacının elektrik enerjisi bedeli ödememek için tespit tarihleri olan 31.01.2022 ve 03.02.2022 tarihlerinde abone olmayıp abone olmadan bir önceki kullanıcının borçları yüzünden kesilmiş olan elektriği açarak karşılıksız olarak kaçak elektrik kullandığını, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşmemiş olup ihtiyati tedbir müessesesinin konulma amacının somut olayda mevcut olmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, faturaların son ödeme tarihlerinde ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davacı tarafın itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davacının bu şekildeki kullanımının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-a düzenlemesi gereğince kaçak elektrik kullanımı niteliğinde olduğunu, davacının dava dilekçesinde 09.02.2022 tarihinde elektrik aboneliğinin başladığını kabul ve ikrar ettiğini, HMK 389. maddesindeki ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının açıkça düzenlendiği gibi, hakkın elde edilmesinin zorlaşması veya imkansız hale gelmesi ihtimalinin söz konusu olmadığını,taktir edilen teminat tutarının müvekkili şirketin zararını karşılamaya muktedir olmadığını, davacının muvaazalı işlemler ve yeni abonelik başvuruları ile elektrik borcunu ödemekten kaçındığını, bu nedenlerle mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin uğrayacağı zararların önlenmesi bakımından teminat miktarının artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI : " -İtirazın REDDİNE," şeklinde karar verildiği görülmüştür. DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı tarafın davasında ve ihtiyati tedbir talebinde haksız ve kötüniyetli olduğunu, ihtiyati tedbir şartları gerçekleşmemiş olup, ihtiyati tedbir müessesesinin konulma amacı somut olayda mevcut olmadığını,davacı taraf, muvazaalı işlemler ve yeni abonelik başvuruları ile elektrik...