Taraflar arasındaki davadan dolayı Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.04.2022 gün ve 2019/91 E. - 2022/226 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı ... 'nun mal almak üzere geldiği davalı şirkete ait park alanın da yaya halde bulunduğu sırada davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı tırın çarpması sonucunda yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezlik ile manevi zararının oluştuğunu, davalıların oluşan zarardan sorumlu olduğunu, belirterek; belirsiz alacak davası şeklinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00-TL...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1011 KARAR NO : 2023/41 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13.04.2022 NUMARASI : 2019/91 E. - 2022/226 K. BİRLEŞEN KARŞIYAKA ATM'nin 2019/79 E. 2019/413 K. SAYILI DOSYASINDA; DAVANIN KONUSU : Maddi ve ManeviTazminat KARAR TARİHİ : 11.01.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.01.2023 Taraflar arasındaki davadan dolayı Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.04.2022 gün ve 2019/91 E. - 2022/226 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı ... 'nun mal almak üzere geldiği davalı şirkete ait park alanın da yaya halde bulunduğu sırada davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı tırın çarpması sonucunda yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezlik ile manevi zararının oluştuğunu, davalıların oluşan zarardan sorumlu olduğunu, belirterek; belirsiz alacak davası şeklinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00-TL geçici, 124.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatını davalılardan müştereken ve müteselsilen davacı ... için 300.000,00-TL manevi davacı ... için 50.000,00-TL manevi tazminatın ise davalı ... 'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı sigorta şirketi vekili, kazanın karayolunda gerçekleşmediğini, zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını, davalının sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur tespiti yapılması gerektiğini, SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin yarısının mahsup edileceğini, davalının geçici iş göremezlik zararından sorumlu tutulamayacağını, davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunu, TRH 2010 ve 1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, dava tarihinden faiz yürütülebileceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımının dolduğunu, kusurun davacıda bulunduğunu, manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu, SGK tarafından yapılan ödeme bulunup bulunmadığı ile maluliyetinin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zamanaşımı def'i hukuki dayanaktan yoksun olduğu, sigortalı araç sürücüsünün asli (%50 oranında) davacı ... 'nun tali (%20 oranında) davalı şirketin ise tali (%30 oranında) kusurlu olduğu, davacının kalıcı sakatlık oranının % 38, tıbbi iyileşme süresinin 180 gün olduğu, ...