Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili; davacı tarafından davalılıların oluşturduğu iş ortaklığına asfalt betonu aşınma tabakası üretilerek teslim edildiğini, davalılar tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş, bununla birlikte İİK'nın 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1966 - 2022/1987 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/1966 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1987 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/667 E İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2023 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili; davacı tarafından davalılıların oluşturduğu iş ortaklığına asfalt betonu aşınma tabakası üretilerek teslim edildiğini, davalılar tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş, bununla birlikte İİK'nın 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; talebin yargılamayı gerektirdiği, İİK'nun 257 maddesinde öngörülen muaccel bir alacağın varlığına ilişkin yasal koşulların oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Talep eden vekili; davalılar tarafından dava ve takip konusu faturaların vergi dairesine bildirildiğini, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre BA formları ile Vergi Dairesine bildirilen fatura konusu malların teslim aldıkları hususunun tartışmasız olduğunu, yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunu, alacağın %100 oranında teminat depo etmeye hazır olduklarını bildirerek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep; itirazın iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında...