Alacaklılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İstemci şirket vekili müvekkilinin çelik panel radyatör üretimi yaptığını, şirketin mali durumunun bozulması üzerine 22.05.2012 tarihinde iflasın ertelenmesini istediğini, bu sürecin 10.10.2017 günü iflasın açılması ile sona erdiğini ancak iflas kararının Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 16.02.2021 gün ve 2021/ 1235-251 E.K sayılı kararı ile bozulduğunu, şirketin grup şirketler lehine verdiği kefaletler, beklenmeyen kur artışları, maliyet artışlarının fiyatlara yansıtılamaması, banka kredi faiz maliyetlerinin yükselmesi,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1948 - 2022/1966 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (ESASTAN RED) ESAS NO : 2022/1948 KARAR NO : 2022/1966
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 22/09/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/403 E., 2022/689 K
KONKORDATO İSTEYEN : VEKİLİ : ALACAKLI VEKİLİ : Alacaklılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İstemci şirket vekili müvekkilinin çelik panel radyatör üretimi yaptığını, şirketin mali durumunun bozulması üzerine 22.05.2012 tarihinde iflasın ertelenmesini istediğini, bu sürecin 10.10.2017 günü iflasın açılması ile sona erdiğini ancak iflas kararının Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 16.02.2021 gün ve 2021/ 1235-251 E.K sayılı kararı ile bozulduğunu, şirketin grup şirketler lehine verdiği kefaletler, beklenmeyen kur artışları, maliyet artışlarının fiyatlara yansıtılamaması, banka kredi faiz maliyetlerinin yükselmesi, küresel ekonomideki yavaşlama, sektördeki sorunlar, ekonomi politikalarındaki yanlışlıklar, enflasyonist politikalar nedeniyle mali darboğaza girdiğini ileri sürerek konkordato hükümlerinden yararlanmak istemiştir. İlk derece mahkemesince Davacı şirketin 15/08/2022 tarihli konkordato revize projesinin 16/08/2022 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içerisinde İ.İ.K.'nun 302/2. maddesinde aranan nisabın üzerinde adi alacaklılar tarafından kabul edildiği, konkordato projesinin gerçekleşmesi için İ.İ.K.'nun 305. maddesindeki konkordato tasdik şartlarının oluştuğu, 103.189,25 TL tasdik harcının tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo edildiği anlaşılmakla; davacının konkordato projesinin tasdiki talebinin adi alacaklar yönünden kabulü ile, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... ticaret sicil numarasında kayıtlı davacı .... A.Ş.'nin revize konkordato tasdik projesine göre, adi alacaklıların alacaklarının %70 tenzilat, konkordato projesinin onaylanmasını müteakip 12 ay geri ödemesiz + 60 ay vade ile(her 6 ayda bir 10 eşit taksitle) ödenmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF BAŞVURU NEDENLERİ 1. Alacaklı ... AŞ vekili 03.10.2022 günlü istinaf dilekçesinde: - İstemcinin kötü niyetle hareket ettiğini, şirket yetkililerince imzalanan borç ikrarına ilişkin belgelere rağmen kaydettirdikleri alacaklarının itiraza uğradığını; yapılan başvuru üzerine mahkemece gayrinakdi alacakların nisaba dahil edilmediğini, - Konkordatonun tasdikine ilişkin İcra ve İflas Kanunu'nun 305inci maddesinin koşullarının oluşmadığını, komiser raporları hatalı ve hu...