Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen davacı vekili; müvekkilinin dünyaca bilinen ve pazar liderlerinden olan Alman Duvar Kağıdı Üreticisi olduğunu, Almanya'da üretim yapıldığını ve 2013 Tarihli distribütörlük niteliğinde olan sözleşmenin davalı şirket ile akdedildiğini, söz konusu sözleşmede Türkiye'de tek satıcılık yetkisinin davalı şirkete verildiğini, sözleşme uyarınca davalıya distribütörlük sözleşmesine konu emtialar ihraç ederek davalı "...Şirketi "ne yolladığını, yollanan sözleşme konusu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/1549 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/2005 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/08/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/558 E İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : TALEP KONUSU : İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ : 30/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2023 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen davacı vekili; müvekkilinin dünyaca bilinen ve pazar liderlerinden olan Alman Duvar Kağıdı Üreticisi olduğunu, Almanya'da üretim yapıldığını ve 2013 Tarihli distribütörlük niteliğinde olan sözleşmenin davalı şirket ile akdedildiğini, söz konusu sözleşmede Türkiye'de tek satıcılık yetkisinin davalı şirkete verildiğini, sözleşme uyarınca davalıya distribütörlük sözleşmesine konu emtialar ihraç ederek davalı "...Şirketi "ne yolladığını, yollanan sözleşme konusu emtialara ilişkin sözleşmeden doğan borçlarını tam olarak ödemeyen davalıya karşı müvekkili şirketin her zaman fırsat tanıdığını ve ticareti bozulmasın diye emtia yollamaya devam ettiğini, müvekkilinin distribütörlük sözleşmesinden doğan 319.174,72 -EURO alacağının biriktiğini, davalı şirketin müvekkili şirketten daha fazla faydalanabilmek adına, 13 Kasım 2020 tarihli Distribütörlük Sözleşmesinin eki olan sözleşmeyi imzaladığını, sözleşmede açıkça müvekkilinin alacaklarının biriktiği ve muaccel belirtilen ve müvekkilinin alacaklarının teminat altına alınabilmesi amacıyla distribütörlük sözleşmesinin uzayabilmesinin şarta bağlandığını, söz konusu şartlarda davalı şirket tarafından 200.000-Euro değerinde ipotek verilmesi, Nisan 2021'de 50.000Euro'luk nakit ödeme, şirket yetkilisi ... ve ...'ın 176.000 Euro değerinde kişisel senet vereceğinin kararlaştırıldığını, bunun karşılığında , davalı söz konusu şart ve yükümlülükleri yerine getirirse, sözleşmede de belirtilen 31.12.2021 tarihinde sona erecek olan distribütörlük hakkının devam edeceğini, buna rağmen, davalı şirket müvekkile karşı söz konusu şartları yerine getirmediğini ve borcunu da ödemediğini bu nedenlerle şimdilik 319.174,72 -EURO üzerinden ihtiyati haciz kararı verilerek davalının borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacı iddialarını destekler nitelikte delilleri d...