Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin besicilik işi yaptığını ve davalıya malzeme vs. ürünlerden kaynaklı fatura düzenlediğini ve malzemeleri teslim ettiğini ancak borç ödenmediğinden Gölbaşı İcra Müdürlüğü'nün 2021/57 E. sayılı dosyası kapsamında icra takibi yapıldığını, takibe itiraz üzerine takibin durduğundan belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/1567 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/2010 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/09/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/441 E 2022/593 K DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2023 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin besicilik işi yaptığını ve davalıya malzeme vs. ürünlerden kaynaklı fatura düzenlediğini ve malzemeleri teslim ettiğini ancak borç ödenmediğinden Gölbaşı İcra Müdürlüğü'nün 2021/57 E. sayılı dosyası kapsamında icra takibi yapıldığını, takibe itiraz üzerine takibin durduğundan belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, öncelikle davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, dava öncesinde dava şartı arabuluculuğa başvuru yapılmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davacı vekili tarafından dava tarihi olan 14/07/2021 tarihinden önce davacının zorunlu arabulucuya başvurulmadığı belirtilerek 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesinin 1. Fıkrası ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanununa 7155 sayılı yasanın 23. Maddesi ile eklenen 18/A-2 maddesi gereğince bu husus mahkeme acısından özel dava şartı olduğundan ve dava şartının gerçekleşmediğinden HMK 114 ve 115. Maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, Gölbaşı 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen itirazın iptali davasında müvekkilinin tacir olduğu kanaatine varıldığını, mahkemenin bu kararının yanlış olduğunu, müvekkilinin tacir olmadığını şahıs olduğunu, görevsizlik yetkisizlik sonucunda dosya ticaret mahkemesine gittiğini, ticaret mahkemesinde arabuluculuk başvurusu olup olmadığını tensiple karar altına alınmış olduğunu, dava esnasında bu usuli eksikliğin giderildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşmazlık tutanağının mahkemeye sunulduğunu, mahkemenin red kararı verdiğini, müvekkilinin mağdur olduğunu bildirerek kararın kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; arabulucuk dava şar...