DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 15/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/01/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 13.09.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın davacının idaresinde bulunan motosiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak olarak açtıkları davada 100,00-TL geçici iş görmezlik, 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının karar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1653 - 2022/2349 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1653 KARAR NO : 2022/2349 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2019 NUMARASI : 2017/849 Esas 2019/901 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 15/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/01/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 13.09.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın davacının idaresinde bulunan motosiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak olarak açtıkları davada 100,00-TL geçici iş görmezlik, 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının karar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında geçici iş görmezlik tazminatı talebini 9.206,89-TLye yükseltmiştir. Davalı vekili, geçici iş göremezlik tazminatından sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, davacının kask ve koruyucu kıyafet kullanmaması nedeniyle müterafik kusuru bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının idaresindeki ... plakalı araç ile kavşaklarda geçiş önceliğine uymama ve kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak biçimde yavaşlamak, dikkatli olmak geçiş hakkı olan araçlara geçiş önceliği vermek kurallarına aykırı davrandığından asli kusurlu %75; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kavşaklara yaklaşırken yavaşlamak, dikkatli olmak kuralını ihlal ettiğinden %25 oranında kusurlu olduklarının saptandığı Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının raporunda davacının daimi iş görmezliğinin bulunmadığı, geçici iş görmezliğinin 9 ay olduğunun belirlendiği, davacının yaralanması nedeniyle oluşan zararlarının hesaplanması için alınan aktüer bilirkişi raporunda geçici iş görmezlik zararının 9.206,89-TL olduğunun hesaplandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacının daimi iş görmezlik tazminatının reddine, geçici iş görmezlik tazminatının kabulüyle 9.206,89-TL bedelin 02.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜTRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Gene...