Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/07/2016 tarihinde, sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı araç ile direksiyon hakimiyetini kaybederek yaptığı kaza sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, belden altının felç kaldığını, davalı sigorta şirketi tarafından sürekli iş göremezlik tazminatı için 18/05/2017 tarihinde 310.000,00-TL ödeme yaptığını, ancak doğan bakıcı gideri zararını karşılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00-TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1553 - 2022/2429 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1553 KARAR NO : 2022/2429 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2020 NUMARASI : 2017/502 Esas 2020/323 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 26/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/01/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/07/2016 tarihinde, sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı araç ile direksiyon hakimiyetini kaybederek yaptığı kaza sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, belden altının felç kaldığını, davalı sigorta şirketi tarafından sürekli iş göremezlik tazminatı için 18/05/2017 tarihinde 310.000,00-TL ödeme yaptığını, ancak doğan bakıcı gideri zararını karşılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00-TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 10/09/2019 tarihli dilekçe ile bakıcı gideri talebi 74.000,00-TL olarak artırılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin kaza nedeni ile doğan zarardan 310.000,00-TL tek limit ile sorumlu olduğunu ve bu limitin tamamının da davalı tarafa davadan önce ödendiğini, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları gereğince başka limit olmadığını, davalı sigorta şirketinin ancak dava tarihinden ve yasal faiz ile sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme; davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan aracın yapmış olduğu kaza sonucunda davacının %96 oranında vücut genel çalışma gücünü kaybedecek şekilde yaralandığını, davacının bakıcı gideri zararının 1.259.815,13-TL olarak hesaplandığını, davalı sigorta şirketinin davacıya 30/05/2017 tarihinde 310.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesi yaptığını, bu ödemenin sakatlık teminatından ödendiğini, bakıcı gideri talebinin sağlık giderleri klozu kapsamında olduğunu, davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak; 75.000,00-TL'nin 19/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dayanak sigorta poliçesi yeni Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'ndan sonra düzenlenmiş olup, teminat limiti tek olmasına ve limitin tamamı olan 310.000,00-TL ödenmiş olmasına rağmen, sürekli bakıcı giderinin de öd...