Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 29/12/2011 tarihinde davacıların oğlu olan ...nın tek taraflı trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, kazaya karışan aracın kaza tarihinde mevcut ve geçerli ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edildiğini, davacıların desteklerinin vefatı nedeni ile kendisinin desteğinden yoksun kaldıklarını beyanla HMK 107/1 maddesi gereğince belirsiz alacağa ilişkin dava değeri yönünden artırım hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 2.500,00er-TL olmak üzere toplam 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalının temerrüt tarihinden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1611 - 2022/2367 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1611 KARAR NO : 2022/2367 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2020 NUMARASI : 2018/892 Esas 2020/438 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 16/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 29/12/2011 tarihinde davacıların oğlu olan ...nın tek taraflı trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, kazaya karışan aracın kaza tarihinde mevcut ve geçerli ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edildiğini, davacıların desteklerinin vefatı nedeni ile kendisinin desteğinden yoksun kaldıklarını beyanla HMK 107/1 maddesi gereğince belirsiz alacağa ilişkin dava değeri yönünden artırım hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 2.500,00er-TL olmak üzere toplam 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş;13.03.2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davacı anne için 17.161,38 TL, baba için 16.004,68 TL destek tazminatının davalıdan tazminini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu trafik kazasına karışan aracın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olup poliçe teminat limitinin şahıs başına 200.000,00-TL olduğunu, dava konusu trafik kazası nedeni ile desteğin eşi ... ve çocukları tarafından açılan dava sonucunda Ankara 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/219E. 2014/151K. sayılı kararına istinaden, adı geçen davacılar lehine hükmedilen maddi tazminatın Ankara 7.İcra Müdürlüğünün 2014/12609 E. sayılı takip dosyasına poliçe teminat limiti dahilinde 200.000,00-TL olarak tamamen ödendiğini, davalı yönünden ZMMS poliçe teminat limiti tüketildiğinden başkaca herhangi bir sorumluluğu kalmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece, dosyada toplanan delillere göre; davalı sigorta şirketinin müteveffa desteğin eş ve çocuklarına işbu dava öncesinde verilen karar gereğince icraen yaptığı ödeme ile ZMMS poliçe teminat limitinin tamamının tüketildiği, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTKnın 91.m. gereğince poliçe teminat limiti dahilinde ve dava dışı sigortalısının kusuru oranında zararı tazminle yükümlü olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan sözkonusu ödemenin iş bu dosya davacılarının destek tazminatı talep etmelerini engellemek veya ZMMS poliçe teminat limitlerinin tüketilmesini ve hak sahibi davacıların destek tazminat...