Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.01.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının annesi ...'ın hayatını kaybettiğini, murisin yaya olup kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ...in kusurlu olduğunu, davacının 41 Yaşında olup herhangi bir yerde çalışmadığını, üç çocuğu ile birlikte vefat etmeden evvel annesiyle birlikte yaşadıklarını, davacı ile çocukların tüm ihtiyaçlarının müteveffa tarafından karşılandığını, davacının zararından davalıların sorumlu olduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1511 - 2022/2296 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1511 KARAR NO : 2022/2296 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2020 NUMARASI : 2018/657 Esas 2020/72 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 02/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.01.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının annesi ...'ın hayatını kaybettiğini, murisin yaya olup kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ...in kusurlu olduğunu, davacının 41 Yaşında olup herhangi bir yerde çalışmadığını, üç çocuğu ile birlikte vefat etmeden evvel annesiyle birlikte yaşadıklarını, davacı ile çocukların tüm ihtiyaçlarının müteveffa tarafından karşılandığını, davacının zararından davalıların sorumlu olduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ... yönünden olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 18.06.2018 temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini, 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılar ...'den tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve gerçek zarardan poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, davacının gerçekten müteveffanın desteğinde olduğunu ispatlaması gerektiğini, davacının TBK'nun 53. Maddesindeki şartları taşıyıp taşımadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kaza sebebi ile hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğunun, toplanacak deliller ve alınacak bilirkişi raporları sonucunda kesin olarak ortaya çıkacağını, davacının herhangi bir yerde çalışmadığını, davacının iddia ettiği gibi kaza sonucu ölen annesinin desteğinden mahrum kalmadığını, maktulenin almış olduğu maaştan başka herhangi bir geliri olmadığı ve ölümden sonra bu maaşın talep halinde davacıya geçeceğinin ilgili kanunla sübut bulduğunu, 60.000 TL manevi tazminatın fahiş olduğunu, manevi tazminat, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediğini, zarar görenin zenginleşmesine,zarar sorumlusunun da fakirleşmesine neden olmaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya münderecatından; yaya geçidinde nizami olarak geçiş yapan ...a çarpan davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğu, davacının olay tarihinde 41 yaşında olduğu, eşinden boş...