Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 10.07.2018 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezlik halinde kaldığını, bakıcı ihtiyacının bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere 50,00-TL geçici iş göremezlik, 50,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00-TL bakıcı giderinin olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan, 15.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ... ve ...'dan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1491 - 2022/2272 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1491 KARAR NO : 2022/2272 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2020 NUMARASI : 2019/203 Esas 2020/242 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 01/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 10.07.2018 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezlik halinde kaldığını, bakıcı ihtiyacının bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere 50,00-TL geçici iş göremezlik, 50,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00-TL bakıcı giderinin olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan, 15.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında geçici iş göremezlik tazminatı talebini 1.015,64 TL, bakıcı gideri talebini 1.015,64 TL olarak ıslah etmiştir. Davalılar cevap dilekçesi vermemiş, savunma yapmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan delillere göre; Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan kusur raporunda, sigortalı araç sürücüsü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'in kusurunun bulunmadığının belirtildiği, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan rapora göre, davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, 3 hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 hafta süresince başkasının bakımına muhtaç olduğunun belirlediği, aktüer raporuna göre geçici iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 1.015,64-TL, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağının 1.015,64-TL olduğunun belirlendiği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluşumu, kusur durumu ve kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurularak davanın kısmen kabulü ile; 2.031,28-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin (50,00-TL) reddine, 3.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hükmedilen ma...