DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 16/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/07/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.05.2016 tarihinde sürücü ... ...ın, sevk ve idaresinde olan araçla seyri sırasında, sürücü ... ...in sevk ve idaresinde olan araç ile çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacının ağır derecede yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde bütün kusurun davalı sigorta şirketince sigorta ettirilen araca ait olduğunu belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/402 - 2022/1617 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/402 KARAR NO : 2022/1617 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2019 NUMARASI : 2017/865 Esas 2019/881 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 16/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/07/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.05.2016 tarihinde sürücü ... ...ın, sevk ve idaresinde olan araçla seyri sırasında, sürücü ... ...in sevk ve idaresinde olan araç ile çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacının ağır derecede yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde bütün kusurun davalı sigorta şirketince sigorta ettirilen araca ait olduğunu belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacının sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL, geçici iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL ve geçici bakıcı gideri dolayısıyla 100,00 TL maddi olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işlemiş ticari faiziyle birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 37.741,85 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 7.805,94 TL, bakıcı gideri talebini 1.951,48 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 17.02.2017 tarihinde 13.026,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan iş bu ödeme ile davacı yanın mezkur kaza neticesi uğradığı iddia olunan maddi zararlarının karşılandığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesi, davanın kısmen kabulüne, 7.805,94 TL geçici işgörmezlik, 37.741,85 TL kalıcı işgöremezlik, 1.951,48 TL bakıcı gideri toplamı 47.499,27 TL'den %20 hatır indirimi yapılmak suretiyle 37.999,41-TL'nin 17.02.2017 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kazanın oluşumunda davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, mahkemece kusur raporu alınmadan karar verildiğini, davacı yanın bakıcı gideri ve geçici işgöremezlik tazminatı taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, davacı yana 17/02/2017 tarihinde 13.026,00-TL ödeme yapılmasıyla davacı yanın mezkur kaza neticesi uğradığı iddia ...