T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/866 Esas 2022/1584 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/866 KARAR NO : 2022/1584 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2019/578 Esas 2021/881 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA :Genel Kredi Sözleşmesi(Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 13/11/2019 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2022 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Banka ile ... A.Ş. arasında 30.10.2006 tarihinde...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/866 Esas 2022/1584 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/866 KARAR NO : 2022/1584 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2019/578 Esas 2021/881 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA :Genel Kredi Sözleşmesi(Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 13/11/2019 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2022 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Banka ile ... A.Ş. arasında 30.10.2006 tarihinde akdedilen Kredi Genel Sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine sözleşmede kefil olarak yer alan müvekkillerinin murisi babası ...'a da hesap kat ihtarnamesinin 10.03.2009 tarihinde tebliğ edildiğini ve icra takibi başlatıldığını, icra dosyasında elinde bir süre işlem yapılmadığını, müvekkillerin murisi ...un 04.12.2011 tarihinde vefat etmesinden sonra, 15.04.2019 tarihinde müteveffanın veraset ilamında görünen ve müvekkillerin de arasında bulunduğu mirasçılarına ve diğer borçlulara 1.228.575,20 TL bedelli borç ödeme muhtırası gönderildiğini, müvekkillerden ... 06.05.2019 tarihinde dosyaya itirazlarını sunmasına rağmen, müvekkilleri hakkında haciz ve icrai işlem yapılması yönündeki alacaklı taleplerinin müdürlükçe haksız olarak kabul edildiğini ve müvekkillerin taşınmazlarına ve... Şubesi hesabına haciz şerhi işlendiğini, halbuki müvekkili ...'un borca itirazına rağmen hakkında icrai işlemler uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, genel kredi sözleşmesinde müşterek ve müteselsil kefil olarak imzası bulunan müteveffa ...'un 30.10.2006 ve 22.05.2007 tarihlerinde ilgili kredi sözleşmelerine imza attığını, TBK'nın 598.maddesine göre, kefilin (herhangi bir uzatma ve kefalet sözleşmesi yenileme durumu olmadıkça) en fazla 10 yıl süre ile takip edilebileceğinin düzenlendiğini, kefalet sözleşmesinin uzatılması veyahut yenilenmesi durumunun söz konusu olmadığını, dolayısıyla davalı bankaca, en son 2007 yılında verilen bir kefalet için murisin mirasçıları müvekkilleri ... ve ... hakkında aradan tam 12 sene geçtikten sonra 2019 yılında borç muhtırası gönderilerek müvekkillerin borçtan sorumlu tutulmasının hukuka ve kanunun amir hükmüne açıkça aykırı bulunduğunu, davalı bankanın asıl borçlu şirket ... nezdinde hiçbir icrai işlem yapmadan, dosya kapsamında bulunan ipotekli ve rehinli mallar paraya çevrilmeden direkt olarak kefiller hakkında takibe geçtiğini, davalı bankanın bu şekilde de TBK madde 586. hükmünü açıkça ihlal ettiğini iddia ederek müvekkillerinin Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2011/1928 Esas sayılı dosyasında davalı bankaya borçlu bulunmadı...