Eskişehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/12/2020 tarihli, 2020/3 Esas, 2020/4 Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla dosya incelendi. K A R A R Davacı,... parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmaza ait tapu kaydında taşınmazın niteliğinin arsa olarak göründüğünü, taşınmaz üzerinde davalı idareye ait ... yer aldığını, taşınmaza bilgisi ve izni dışında davalı tarafından haksız olarak el atıldığını, Büyükşehir Belediyesi ile alt belediyelerin taşınmaz malların dağıtımına ait il idare kurulunca alınan 19/04/1994 tarih ve 1994/1187 sayılı kararı gereği dava konusu taşınmazın 1994 yılında taraflarına devrine karar verildiğini, davalının dava konusu taşınmazı fiilen kullanmakla menfaat sağladığını, davalının taşınmaz üzerinde bulunan olgunlaşma enstitüsünü kira ilişkisine dayandırmadan, ve izni olmadan, usulüne uygun kamulaştırma kararı almadan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/360 KARAR NO : 2022/2397 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (HAKEM SIFATIYLA) TARİHİ : 08/12/2020 NUMARASI : 2020/3 2020/4 DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Ecrimisil Eskişehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/12/2020 tarihli, 2020/3 Esas, 2020/4 Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla dosya incelendi. K A R A R Davacı,... parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmaza ait tapu kaydında taşınmazın niteliğinin arsa olarak göründüğünü, taşınmaz üzerinde davalı idareye ait ... yer aldığını, taşınmaza bilgisi ve izni dışında davalı tarafından haksız olarak el atıldığını, Büyükşehir Belediyesi ile alt belediyelerin taşınmaz malların dağıtımına ait il idare kurulunca alınan 19/04/1994 tarih ve 1994/1187 sayılı kararı gereği dava konusu taşınmazın 1994 yılında taraflarına devrine karar verildiğini, davalının dava konusu taşınmazı fiilen kullanmakla menfaat sağladığını, davalının taşınmaz üzerinde bulunan olgunlaşma enstitüsünü kira ilişkisine dayandırmadan, ve izni olmadan, usulüne uygun kamulaştırma kararı almadan kullandığını, davalının yıllardır bu taşınmaz üzerinden gelir elde ettiğini ve geçmişe dönük kullanım tazminatı talep ettiklerini belirterek dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için ecrimisil bedeli olarak şimdilik 100,00-TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 14/10/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil bedeli olarak toplam 7.280,00TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, nitekim Anayasa Mahkemesinin iptal kararından önce 2942 Sayılı Yasanın 38. maddesinde öngörülen 20 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, ecrimisil talebi ile ilgili olarak zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak belirsiz alacak davası açtığını, ancak eldeki davanın belirsiz alacak davasının koşullarını taşımadığını, davacı Belediyenin taşınmazın gelir getirecek ise ne kadar gelir getireceğini en iyi bilecek bir kurum olduğunu, bu nedenle alacaklı olduklarını iddia ettikleri miktarı belirleyebileceğini, davacı tarafından idareye dava şartı olan uzlaşma talebinde bulunulması gerekmekte iken uzlaşma talebinde bulunulmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu taşınmazın imar planında teknik öğretim alanı olarak göründüğünü ve bu amaç doğrultusunda kullanıldığını, imar planını kendisi yapan ve söz konusu alanı teknik öğretim alanı olarak ayıran Belediyenin daha sonra dava açarak söz konusu taşınmaza fiilen el atıldığını iddia etmesinin kendisi ile çelişmekte olduğunu göster...