DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/01/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili ile davalılar ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 05/05/2013 tarihinde, davalı ...'nın idaresinde bulunan ... plakalı araç ile seyir halindeyken yayalar ...'e çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda, her iki yayanın da hayatını kaybettiğini, yayalardan ...'ın davacı ...'nin eşi diğer davacıların babaları olduğunu, davacı ...'nin eşini kaybetmesi nedeniyle destekten yoksun kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1779 - 2022/2424 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1779 KARAR NO : 2022/2424 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2020 NUMARASI : 2019/99 Esas 2020/270 Karar DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/01/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili ile davalılar ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 05/05/2013 tarihinde, davalı ...'nın idaresinde bulunan ... plakalı araç ile seyir halindeyken yayalar ...'e çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda, her iki yayanın da hayatını kaybettiğini, yayalardan ...'ın davacı ...'nin eşi diğer davacıların babaları olduğunu, davacı ...'nin eşini kaybetmesi nedeniyle destekten yoksun kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... için 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 20.000,00-TL manevi tazminatın, diğer davacılar için 15.000,00'er TL manevi tazminatın ve tüm davacılar için 4.000,00-TL cenaze ve tedavi gidenin olay tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş, 07/11/2019 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı talebini 6.816,47-TL olarak ıslah etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; işbölümü ve zamanaşımı itirazında bulunarak, kaza tarihinde 74 yaşında olan müteveffanın destek durumunun araştırılması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurunun bulunmadığını, kasıt olmasızın meydana gelen olay nedeni ile açılan davanın haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, kazaya karışan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, kazanın oluşuna ilişkin kusur durumunun alınacak kusur raporu ile belirlenmesi gerektiğini, sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumluluğunun olmadığını ve yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme; davalı sürücü ...'nın idaresinde bulunan araç ile yaya ...'a çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda yayanın hayatını kaybettiği...