Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine 10/07/2012 tarihinde Ankara 1.İcra Müdürlüğünün 2012/8230 Esas sayılı dosyası üzerinden faturaya dayalı alacağın tahsili için icra takibi başlattığını, 16/08/2013 tarihinde 17.000,00 TL nakit, 9.000,00 TL çek olmak üzere toplam 26.000,00 TL icra borcunun davalıya ödendiğini, borcun asıl ve fer'ileri ile birlikte ödenmesine rağmen davalının icra dosyasını açık tuttuğunu, 5 sene üzerine maaş haczi talep ettiğini, durumun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2021/646 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1919 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2020 ESAS-KARAR NO : 2018/118 E 2020/221 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 29/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2023 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine 10/07/2012 tarihinde Ankara 1.İcra Müdürlüğünün 2012/8230 Esas sayılı dosyası üzerinden faturaya dayalı alacağın tahsili için icra takibi başlattığını, 16/08/2013 tarihinde 17.000,00 TL nakit, 9.000,00 TL çek olmak üzere toplam 26.000,00 TL icra borcunun davalıya ödendiğini, borcun asıl ve fer'ileri ile birlikte ödenmesine rağmen davalının icra dosyasını açık tuttuğunu, 5 sene üzerine maaş haczi talep ettiğini, durumun icra dosyasına bildirildiğini, alacaklıya çıkarılan muhtıra üzerine herhangi bir ödeme yapılmadığı yönünde cevap verildiğini belirterek müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanlarında özetle, davacı tarafından sunulan alındı belgesi ve tahsilat makbuzundaki imzaların kendisine ait olduğunu, işlerle eşinin ilgilendiğini, ana para alacağı olarak 17.000,00 TL üzerinde uzlaştıklarını ve 17.000,00 TL'yi aldıklarını, faizden vazgeçtiklerini, avukatlık ücreti ve dosya masraflarının davacı borçlu tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu nedenle icra dosyasının açık bırakıldığını, tahsilat makbuzundaki çeklerin icra dosyası ile ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, alacaklının asıl alacak ve fer'ileri için 17.000,00 TLyi kabul edip kalan kısmından vazgeçtiği, borcun bu suretle ödendiği, davacının icra takibi nedeniyle borçlu olmadığı, ödemeden sonra davalı alacaklı tarafından takibe devam edilmesi ve harici ödemenin inkar edilmesi nedeniyle davalının haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve kötüniyet tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı ile icra takibine ilişkin 17.000,00 TL ve ayrıca vekalet ücretinin ödenmesi konusunda anlaştıklarını, davacının 17.000,00 TL'yi öde...