Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirketin 21.12.2016 tarihinde ticari amaçlı olarak kullanmak üzere... marka ... marka personel aracını davalıdan satın aldığını, satın alınan aracın davacıya arızasız ve hasarsız olarak satıldığını ancak aracın hasarsız ve arızasız olmadığının teknik servis tarafından tespit edildiğini, servis formuna göre dava konusu aracın motor ve arka tesisatında, kalorifer motoru ve radyatöründe, kablo ve düğmelerinde, klima kompresöründe, kompresör ayağı, hortumu vb....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/71 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1626
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2019 ESAS-KARAR NO : 2017/191 E 2019/879 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 25/11/2022 YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirketin 21.12.2016 tarihinde ticari amaçlı olarak kullanmak üzere... marka ... marka personel aracını davalıdan satın aldığını, satın alınan aracın davacıya arızasız ve hasarsız olarak satıldığını ancak aracın hasarsız ve arızasız olmadığının teknik servis tarafından tespit edildiğini, servis formuna göre dava konusu aracın motor ve arka tesisatında, kalorifer motoru ve radyatöründe, kablo ve düğmelerinde, klima kompresöründe, kompresör ayağı, hortumu vb. materyallerinde sorun olduğunun saptandığını, aracın ayıplı olduğunun anlaşıldığını, 18.01.2017 tarihinde keşide edilen ihtarname ile ayıplı aracın aynı model ve marka yenisiyle değiştirilmesini, aksi halde davacıya satış anında vaat edilen aracın tesliminin istenildiğini, davalı tarafça taleplerinin karşılanmadığını, dava konusu aracın personel aracı olup kullanılmaz halde olduğunu belirterek, davalı tarafından müvekkiline ayıplı olarak satılan aracın geri alınarak arızasız ve hasarsız aynı model araçla değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde dava konusu aracın arıza ve hasarının giderilmesi ve dava öncesi ve sonrasında yapılacak servis bedellerinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı asil ...; ... plakalı Otobüsün alım-satımı konusunda davacı şirket vekili ... isimli şahısla anlaşmış olduklarını ve davacı şirket temsilcisinin aracı Eskişehir ilinde birkaç yere götürüp gösterdiği ve sorun olmadığını öğrendiğini, akabinde de satışının yapıldığını, beğenilerek mevcut hali ile satın alınmış olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; dava konusu aracın bakım onarıma ilişkin davacı tarafça sunulan belgeler, aracın modeli ve niteliği, satın alma değeri bütün olarak değerlendirilmek sureti ile gerekçeli ve denetime elverişli olarak, dava konusu aracın davacı tarafından satın alındığı tarihte olası ufak tefek ancak açık ayıp anlamında basit bir inceleme ile satın alma esnasında görülebilir ve varsa giderilebilir probl...